Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-9313/14

Судья: Голубева В.В.

Гр. дело N 33-9313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Климовой Е.А., Абдюковой В.И., Тихонова Е.Ю., Куропаткиной О.А., Логвиненко О.О., Фомина Р.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РП+Столица" к Абдюковой В.И., Ендржиевскому Е.С., Картузову К.В., Климовой Е.А., Кравченко Д.А., Куропаткиной О.А., Логвиненко О.О., Сарайкиной В.Н., Струнгарь А.В., Тихонову Е.Ю., Туркиной Е.В., Фомину Р.С., Хорчеву А.О., Хорчеву О.К. о возмещении ущерба,

установила:

ООО "РП+Столица" обратилось в суд с иском к Абдюковой В.И., Ендржиевскому Е.С., Картузову К.В., Климовой Е.А., Кравченко Д.А., Куропаткиной О.А., Логвиненко О.О., Сарайкиной В.Н., Струнгарь А.В., Тихонову Е.Ю., Туркиной Е.В., Фомину Р.С., Хорчеву А.О., Хорчеву О.К. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики работали в организации истца, с ними заключен договор полной коллективной материальной ответственности, при проведении инвентаризации установлена недостача в сумме *** руб., материальный ущерб составил *** руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с определением судебной коллегии от 26 марта 2014 года суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков Климову Е.А., Куропаткину О.А., представителя Климовой Е.А., Абдюковой В.И., Тихонова Е.Ю., Куропаткиной О.А., Логвиненко О.О. - Д.М.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции 24 сентября 2013 года в отсутствие ответчика Климовой Е.А., не извещенной о времени и месте рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 26 марта 2014 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 24 сентября 2013 года.

Судебной коллегией по делу установлено, что Абдюкова В.И., Ендржиевский Е.С., Картузов К.В., Климова Е.А., Кравченко Д.А., Куропаткина О.А., Логвиненко О.О., Сарайкина В.Н., Струнгарь А.В., Тихонов Е.Ю., Туркина Е.В., Фомин Р.С., Хорчев А.О., Хорчев О.К. состояли в трудовых отношениях с ООО "РП+Столица", между ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа генерального директора ООО "РП+Столица" от 23 августа 2012 года в структурном подразделении М-102, в котором работали ответчики, проведена инвентаризация 24-25 августа 2012 года.

В результате проведенной инвентаризации выявлены излишки на сумму *** руб., сумма недостачи составила *** руб., материальный ущерб составил *** руб.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с пунктами 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб подтверждается сличительной ведомостью, составленной в ходе проведения инвентаризации, ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, в связи с чем на работниках лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При этом судебная коллегия полагает, что истец правильно определил суммы, подлежащие взысканию с каждого члена коллектива, с учетом степени вины каждого ответчика, размера их заработной платы, периода работы.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие заключенного с работниками договора о полной материальной ответственности не снимает с работодателя обязанности по обеспечению работников оборудованием, инструментами и другими средствами, требующимися для выполнения работниками своих трудовых обязанностей и создания условий для надлежащей сохранности материальных ценностей. Вопросы обеспечения безопасности магазинов и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции работодателя.

Из представленного истцом расчета размера ущерба (л.д. 8 т. 1) усматривается, что доход работников за весь инвентаризационный период работы в организации истца не превышает размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определив их в следующем размере: с Абдюковой В.И. - *** руб., Ендржиевского Е.С. - *** руб., Картузова К.В. - *** руб., Климовой Е.А. - *** руб., Кравченко Д.А. - *** руб., Куропаткиной О.А. - *** руб., Логвиненко О.О. - *** руб., Сарайкиной В.Н. - *** руб., Струнгарь А.В. - *** руб., Тихонова Е.Ю. - *** руб., Туркиной Е.В. - *** руб., Фомина Р.С. - *** руб., Хорчева А.О. - *** руб., Хорчева О.К. - *** руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом государственная пошлина (*** руб.) при подаче иска была уплачена от всей предполагаемой суммы ущерба (*** руб.), поэтому с ответчиков пропорционально присужденным суммам в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (уплаченная государственная пошлина / цена иска x удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика) в размере: с Абдюковой В.И. - *** руб., Ендржиевского Е.С. - *** руб., Картузова К.В. - *** руб., Климовой Е.А. - *** руб., Кравченко Д.А. - *** руб., Куропаткиной О.А. - *** руб., Логвиненко О.О. - *** руб., Сарайкиной В.Н. - *** руб., Струнгарь А.В. - *** руб., Тихонова Е.Ю. - *** руб., Туркиной Е.В. - *** руб., Фомина Р.С. - *** руб., Хорчева А.О. - *** руб., Хорчева О.К. - *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Абдюковой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РП+Столица" ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Ендржиевского Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РП+Столица" ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Картузова К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РП+Столица" ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Климовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РП+Столица" ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Кравченко Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РП+Столица" ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Куропаткиной О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РП+Столица" ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Логвиненко О.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РП+Столица" ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Сарайкиной В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РП+Столица" ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Струнгарь А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РП+Столица" ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Тихонова Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РП+Столица" ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Туркиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РП+Столица" ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Фомина Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РП+Столица" ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Хорчева А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РП+Столица" ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Хорчеву О.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РП+Столица" ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: