Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9335/14

Судья: Аганина В.В.

Гражданское дело N 33-9335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Илясовой Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Илясовой Н. А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумму задолженности по договору N_.. о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) от 16.08.2010г. в размере __ руб. _.. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб. _. коп., а всего __ руб. _. коп.

установила:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ссылаясь на то, что 16.08.2010г. (дата активации первой кредитной карты) с ответчиком был заключен договор N __ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом _. рублей. В нарушение общих условий о выпуске и обслуживании банковских карт и тарифов по карте, ответчик денежные средства и проценты не возвращает, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере __ руб. _.. коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме _.. руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Илясова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась Илясова Н.А., обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Илясовой Н.А. заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, по которому банк предоставил Илясовой Н.А. банковскую карту с начальным лимитом задолженности в размере __ рублей.

Согласно выписке по счету банковской карты, ответчик осуществляла пользование денежными средствами по указанной банковской карте и кредитной линии.

Согласно п. п. 2.7 , 2.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт первоначально в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в Заявлении-Анкете. Полная стоимость Кредита по данным Тарифам указывается в Заявлении -Анкете. Тарифы, применяемые в рамках Договора, в т.ч. процентная ставка по кредиту, могут быть заменены другими Тарифами в соответствии с настоящими Общими Условиями ( в том числе в односторонне порядке Банком), при этом такие Тарифы, которые изменяют предыдущие, начинают применяться в рамках Договора с даты соответствующего изменениями. Об изменении Тарифов Банк извещает Клиента не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем направления информационного письма, в том числе по электронной почте и / или размещения соответствующей информации в Счете-выписке, а так же на сайте Банка.

Из заявления Ильясовой Н.А. на оформление кредитной карты следует, что кредитная карта оформлена по тарифу "Тинькофф Платинум" (л.д. 18-19).

Согласно тарифам по кредитным картам "Тинькофф Платинум" и общих условий, процентная ставка согласована в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

22.10.2012 года банк направил ответчику заключительный счет, тем самым на основании п.11.1 Общих условий расторг договор, и просил погасить задолженность и уведомил о расторжении договора. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссии и процентов не осуществлялось (л.д. 39).

Удовлетворяя исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, в полном объеме задолженность не погашает.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора Илясова Н.А. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере _. руб. __ коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Госпошлина взыскана с Илясовой Н.А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку должен быть предъявлен согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области, иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Илясовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, был возвращен в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия также считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик Илясова Н.А. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства (л.д. 98-99, 100).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: