Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9353/14

Судья: Базарова В.А.

Гр.дело 33-9353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Малинина А.И. - Романенко В.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Малинина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2012 года - отказать,

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Малинина А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

Малинин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела отсутствовали следующие доказательства: выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" от 28.12.2011 г., копия экспликации квартиры по адресу: *, копия поэтажного плана на указанную квартиру от 19.12.2011 г., копия кадастрового паспорт от 18.01.2012 г.

Представители истца Малинина А.И. - Романенко В.Н., Лисенков Д.В. в судебное заседание явились, поддержали заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения указанного заявления.

Представители третьих лиц - ИФНС России N 19 по г. Москве, Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Малинина А.И. - Романенко В.Н. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца Малинина А.И., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представителей третьих лиц ИФНС России N 19 по г. Москве, Управление Росреестра г. Москвы, извещённых о рассмотрении частной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя Малинина А.И. - Лисенкова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Малинина А.И. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 22 мая 2012 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель Малинин А.И., могли быть ему известны, существенного значения для дела не имеют, так как не опровергают установленные при рассмотрении дела факты.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малинина А.И. - Романенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: