Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9358/14

1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е. гр. Дело N 33-9358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями Ускату З.Н., Ускату А.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ускату З. Н., Ускату А. А. отказать; Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. __, за Евтеевой З.М. и Ускату З. Н. по 1/4 доле за каждым, за Ускату А.А. - 2/4 доли, с выдачей проживающим в указанной квартире отдельных платежных документов.

установила:

Истцы обратились в суд с данным иском указав, что они проживают в двухкомнатной квартире по адресу: г.Москва, ул. _... Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетняя дочь _., а также с 26.01.2010 года ответчик Евтеева З.М. После регистрации в спорной квартире, Евтеева З.М. никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала, поскольку проживала по месту жительства своей матери. В связи с этим истцы просили суд признать Евтееву З.М. не приобретшей право пользования жилым помещением в виде вышеуказанной квартиры.

Ответчиком был предъявлен встречный иск к истцам об определении долей в оплате коммунальных услуг всех проживающих в спорной квартире, выдавать истцам и ответчику отдельные платежные документы.

Истцы Ускату З.Н., Ускату А.А., их представитель Карасева Т.А. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласны.

Ответчик Евтеева З.М., ее представитель Лашенков А.А. в суд явились, с иском Ускату З.Н. и А.А. не согласились, встречные требования поддержали.

Представители ДЖП и ЖФ города Москвы, ГУ ИС района Северное Измайлово в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение с которым не согласились Ускату З.Н., Ускату А.А., обжаловали его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ускату З.Н., Ускату А.А., ответчика Евтееву З.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. Москва, ул. __ является двухкомнатной муниципальной квартирой общей площадью .. кв. м., жилой _.. кв. м.

Ускату З. Н. зарегистрирована в указанной квартире с 27.11.1964 года, ее сын Ускату А.А. - с 17.07.1990 года, также несовершеннолетняя дочь __ зарегистрирована в указанной квартире с __. года. Ускату З.Н. является нанимателем данной квартиры, в связи с чем с нею Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма данного жилого помещения N __.. от __ года (л.д.8-9).

26.01.2010 года в вышеуказанной квартире была зарегистрирована по месту жительства внучка Ускату З.Н. - Евтеева З.М., в связи с чем 25.02.2010 года к договору социального найма жилого помещения было заключено дополнительное соглашение, согласно которого Евтеева З. М. включена в число лиц, вселенных нанимателем в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (л.д.28).

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в настоящее время фактически в спорной квартире проживают Ускату З.Н. и Ускату А.А.

Заявив исковые требования о признании Евтеевой З.М. не приобретшей права пользования спорной квартирой, истцы указали на то, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, в том числе ответчик не проживала и в то время, пока Ускату З.Н. находилась на даче.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, вступившим в действие с 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения иска Ускату З.Н., Ускату А.А. о признании Евтеевой З.М. не приобретшей права пользования спорной квартирой.

При вынесении решения суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Евтеева З.М. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире как минимум по несколько летних месяцев 2010-2013 годов, нарушений порядка вселения Евтеевой З.М. в спорную квартиру не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ускату З.Н., Ускату А.А. к Евтеевой З.М., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик в квартиру фактически не вселилась, вещей ответчика в квартире нет, при этом препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинились, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Ускату З.Н., Ускату А.А. полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

При этом удовлетворяя иск Евтеевой З.М. об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, установив, что в квартире проживают разные семьи, имеющие разный бюджет, определил доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате жилого помещения в следующем порядке: за Ускату З.Н. -1/4 доли, за Евтеевой З.М. - _ доли, за Ускату А.А. с учетом несовершеннолетней __. - 2/4 доли.

Однако судебная коллегия в части определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате жилого помещения согласиться не может в виду следующего.

В действующем Законе города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", - отсутствуют запретительные меры по определению долей в оплате коммунальных платежей между проживающими в одной квартире разными семьями.

Напротив, согласно требованиям ст. 73 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", - при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Поскольку между сторонами по делу не имеется соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части и определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг в следующем порядке за Евтеевой З.М. - _ долю, за Ускату З.Н. с учетом членов ее семьи _ доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года в части определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. __ изменить, изложив решение в данной части в следующей редакции: Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. __., за Евтеевой З.М. _ доли, за Ускату З. Н. с учетом членов ее семьи _ доли, с выдачей проживающим в указанной квартире отдельных платежных документов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: