Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9360/14

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

Гр. дело N 33-9360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Тарховой Е.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тарховой Е.В. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года исковые требования Тарховой Е.В. к Префектуре СВАО г. Москвы, Департаменту финансов города Москвы о возмещении вреда были оставлены удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарховой Е.В. - без удовлетворения.

Тархова Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду, а именно письмо Прокуратуры СВАО г. Москвы от 11.12.2013 года, из которого ей стало известно, что имеется представление прокурора, вынесенное в отношении Префекта СВАО города Москвы об устранении нарушений закона в связи с вынесенным Распоряжением Префекта СВАО от 25.06.2013 годаN 1415.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Тархова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тарховой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции оценил доводы заявления Тарховой Е.В., пришел к выводу об отсутствии оснований в пределах действия ч. 1 ст. 392 ГПК РФ к удовлетворению заявленных требований. При этом судом было указано на то, что приводимые заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами, препятствия для представления которых в ходе рассмотрения дела у истца не имелось.

Доводы жалобы Тарховой Е.В. о том, что на момент вынесения решения суда она не знала и не могла знать, что Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы была выдана разрешительная документация по реконструкции жилого дома в 2008 году, суд правомерно отклонил, указав на то, что данное обстоятельство основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тарховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: