Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9361/14

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр. дело N 33-9361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "***" (ОАО) к В.А., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Олега Валерьевича и Вячеслава Анатольевича в пользу "***" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 14064/08 от 11 сентября 2008 года в размере рублей, в том числе: по кредиту в размере рублей, по процентам в размере рублей, а также по неустойкам в размере рублей.

Взыскать с Олега Валерьевича и Вячеслава Анатольевича в пользу "***" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей в равных долях, взыскав с каждого по рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований "***" (ОАО) к В.А., О.В. - отказать.

установила:

Истец ОАО "***" обратился в суд с иском к ответчикам О.В., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей, в том числе: по кредиту - рублей, по процентам - рублей, по неустойкам - рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

В судебное заседание представитель истца А.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик В.А., а также его представитель Ю.О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ю.В., представителя ответчика В.А. по доверенности Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 сентября 2008 года между ОАО "***" и О.В. был заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора банком ответчику О.В. предоставлен кредит в сумме рублей руб., срок возврата кредита был установлен до 27 августа 2013 года включительно, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 16 % годовых.

Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств О.В. по кредитному договору между истцом и В.А. был заключен договор поручительства от 11 сентября 2008 года, согласно которому поручитель В.А. обязался солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение О.В. обязательства по кредитному договору; объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника.

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, подписи от имени В.А., расположенные в договоре поручительства от 11 сентября 2008 года выполнены одним лицом; решить вопрос В.А. или другим лицом выполнены данные подписи не представилось возможным.

Между тем, ответчик О.В., надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 30 октября 2012 года в размере требований истца- рублей, в том числе: по кредиту - рублей, по процентам - рублей, по неустойкам - рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком О.В обязательств по кредитному договору у него перед ОАО "***" образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, а поскольку обеспеченное обязательство не прекратилось, доказательств того, что В.А. не подписывал договор поручительства не представлено, поручитель В.А. отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник; в связи с чем, правомерно взыскал солидарно с О.В., В.А. в пользу истца сумму основного долга - рублей, проценты в размере рублей, неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 322, 323, 361, 363, 819 ГК РФ.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика В.А. о том, что он не подписывал договор поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено объективных, допустимых доказательств с безусловностью, свидетельствующих о данных обстоятельствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: