Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9362/14

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-9362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Костомарова К.Л. к ООО СК ВТБ "Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном частично.

Взыскать с ООО СК ВТБ "Страхование" в пользу Костомарова К.Л. сумму страхового возмещения в размере *** (***) рубля *** копеек, штраф в сумме *** рубля *** копеек.

Взыскать с ООО СК ВТБ "Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

установила:

Истец Костомаров К.Л. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указал на то, что 21 ноября 2012 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и страхователем Богатыревым Р.А., выгодоприобретателем Костомаровым К.Л. был заключен договор страхования полис N ***. Сторонами было достигнуто соглашение об объекте страхования - тягач MAN-TGX BLS гос. номер *** VIN ***, о страховых рисках - "УЩЕРБ", "УГОН", о страховой сумме - *** руб. При заключении договора страхователем была уплачена страховая премия в сумме *** руб.

21 января 2013 года произошел страховой случай, автомобиль попал в ДТП, страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, передал документы подтверждающие наступление страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно п. 12.5.6.1. Правил направление на ремонт выдается страхователю или отсылается в соответствующее СТОА в течение 5 рабочих дней с даты осмотра поврежденного ТС при предоставлении всех необходимых документов. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена до 14 февраля 2013 года.

Вследствие неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, произведённого экспертами ООО "Проф Ассистанс" N *** от 08 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта тягача составляет *** руб. *** коп.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО СК "ВТБ-Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ООО СК "ВТБ-Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Костомарова К.Л. - Бурлакова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 ноября 2012 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и страхователем Богатыревым Р.А., выгодоприобретателем Костомаровым К.Л. был заключен договор страхования полис N ***. Сторонами было достигнуто соглашение об объекте страхования - тягач MAN-TGX BLS гос. номер *** VIN ***, о страховых рисках - "УЩЕРБ", "УГОН", о страховой сумме - *** руб. При заключении договора страхователем была уплачена страховая премия в сумме *** руб.

21 января 2013 года в 15 часов 45 минут на *** км + *** м а/д "***" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Man tgx", гос. рег. знак *** в составе полуприцепа "Krohe sd", под управлением водителя Донских С.Ф., принадлежащий на праве собственности Костомарову К.Л. и автомобиля "Skoda оctavia", под управлением водителя Кунчерова А.Г. В результате ДТП водителем Донских С.Ф. были нарушены п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 89-91).

06.02.2013 года Богатырев Р.А. со всеми необходимыми документами обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб" (л.д. 40). Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенного экспертами ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомашины тягача MAN-TGX BLS гос. номер *** VIN *** составила без учёта износа *** руб. *** коп. (л.д. 202).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца в размере *** руб. *** коп. При этом суд исходил из того, что статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховщик не несет ответственность за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты Страхователю (Выгодоприобретателю), но тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил Страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 10.1.2. правил страхования от 27.02.2012 г. приказ Мо056-од, страховщик обязан произвести при наступлении страхового случая страховую выплату в срок и в порядке, установленным настоящими правилами или договором страхования;

Пунктом 10.1.3. правил предусмотрено, что страховщик обязан известить Страхователя об отказе (полном или частичном) в страховой выплате, если Страховщиком принято соответствующее решение, в сроки, предусмотренные п. 12.4. настоящих Правил.

B соответствии с п. 11.9. правил выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими правилами, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней при наступлении событий по риску "Ущерб".

Последним документом необходимым для выплаты страхового возмещения является заявление страхователя от 13 марта 2013 года с указанием на форму выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 04 апреля 2013 года.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный вопрос специальными законами не урегулирован. Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, является основанием для взыскания штрафа со страховой организации.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о восстановлении автомобиля истца на СТОА, определенной страховщиком, либо выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере причиненного ущерба, несмотря на его обращение к страховщику в досудебном порядке, ответчиком не представлено, суд, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции , направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: