Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-9365/14

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N 33-9365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, заключенный 10 февраля 2011 года между М.В. и Л.В..

Признать за М.В. право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: Москва.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 05 марта 2011 года о регистрации права собственности на имя Л.В. на квартиру N, расположенную по адресу: Москва.

установила:

Истец М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Л. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и согласно уточненным исковым требования просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: Москва, признать за ней право собственности на спорную квартиру, признать недействительной записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество в ЕГРП, указывая в обоснование своих требований, что данный договор купли-продажи она не подписывала, денежных средств не получала, намерений продавать квартиру не имела.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Л.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности В.А., Х.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорной является квартира N , расположенная по адресу Москва, которая принадлежала на праве собственности М.В.; 05 марта 2011 году зарегистрировано право собственности Л.В. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2011 года.

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, подписи от имени М.В., расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2011 года, и в заявлениях о регистрации договора купли-продажи квартиры в Управление Росреестра по Москве, выполнены не М. В.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что М.В. не выразила свое волеизъявление на отчуждение принадлежащей ей спорной квартиры, договор купли-продажи от 10 февраля 2011 года не подписывала.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст.ст. 154, 160, 167, 168, 549, 550, 551 ГК РФ.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом неоднократно судебными повестками, телеграммами по месту регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, в том числе на судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2013 года (л.д.298-301).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, а потому правомерно рассмотрел дело в его отсутствие; нарушение требований ст.167 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что дело в производстве суда находилось длительное время с 2011 года, ответчик знал о наличии дела, реализовывал свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, заявлял ходатайства, направлял в суд своего представителя; однако после проведения судебной экспертизы ни ответчик ни его представитель в суд не явились, несмотря на направления в адрес ответчика судебных извещений и наличии информация о движении дела на сайте Мещанского районного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что исковое заявление подписано представителем Х.С. по доверенности не имеющим полномочий на его подписание. Между тем, из копии доверенности от 23 марта 2011 года, представленной в материалы дела усматривается, что М.Ф. уполномочила Д.С. на подачу и подписание искового заявления (л.д.133-134). Кроме того, заявление об изменении исковых требований подписано самой М.В. (л.д.240).

Доводы апелляционной жалобы о том, что образцы подписи для проведения экспертизы отбирались у лица, которое представлялось М.В., тогда как договор купли-продажи он заключал с М.В., внешность которой отличается от внешности той, которая являлась в суд, в связи с чем он не согласен с заключением экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик не представил доказательств того, что собственник квартиры М.В. - истец по настоящему делу, чья личность была установлена судом, выразила волю на продажу спорной квартиры Л.В. и подписала договор купли-продажи, датированный 10 февраля 2011 года. Какие-либо доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы ответчик не представил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: