Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-9387/14

Судья: Чернышева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хоменкера Р.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Жильцов Д.С. обратился в суд с иском к Хоменкеру Р.Е. о взыскании долга по договору займа от *** в размере ***, процентов по договору в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***.

В обоснование своих требований Жильцов Д.С. указал, что *** между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму ***, с обязательством возврата долга частями, по 30 000 рублей ежемесячно, начиная с ***. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком была выдана расписка. При этом Хоменкер Р.Е. принятые на себя по договору займа обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В суде первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Хоменкер Р.Е.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Хоменкер Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Жильцова Д.С., его представителя по доверенности Осипенко С.Т., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что *** стороны заключили договор займа денежных средств на сумму 330 000 рублей, со сроком возврата по *** ежемесячно, начиная с ***, о чем ответчиком была выдана расписка в получении указанной суммы.

При этом ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению обязательств по возвращению суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое доказательственное подтверждение, а сумма задолженности соответствует представленным суду документам.

Довод ответчика о том, что расписка была написана им под давлением был проверен судом первой инстанции на основании представленных доказательств, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, был обоснованно отвергнут судом.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих уплате в качестве процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст. 809 ГК РФ, условий договора и периода просрочки, в результате чего верно постановил к взысканию ответчика в пользу истца ***.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, равной ***, также произведен судом правильно, с учетом положений ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Хоменкер Р.Е. вновь заявил, что соответствующая расписка была написана им под угрозами и давлением со стороны истца, в связи с чем им было подано заявление в полицию.

Для проверки указанных доводов судебной коллегией был направлен запрос в ОМВД по г. Долгопрудный, о предоставлении копии материала проверки сообщения о преступлении.

В ответ на указанный запрос в материалы дела был представлен соответствующий материал с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, согласно которому в действиях Хоменкера Р.Е. и Жильцовой А.В. отсутствует состав преступления.

При таком положении довод ответчика о понуждении его к составлению расписки о получении денежных средств, которые он фактически не получал, не подтверждается какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, потому не может быть признан состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права, потому не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хоменкера Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: