Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-9450/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-9450

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности Поскрякова А.В.,

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г.

которым постановлено:

- иск *** удовлетворить частично;

- взыскать с *** Н.А. в пользу *** денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

- в остальной части иска отказать,

установила:

*** обратился в суд с иском к *** Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по просроченному основному долгу в размере *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб., неустойку *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 219,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2007 г. Коммерческий банк "Русский Банк Развития" заключил с *** (***) Н.А. кредитный договор N *** от 14.02.2007 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых. Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако ответчик не выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, иных сумм, предусмотренных договором, имеет задолженность на 04.07.2013 г. в сумме *** руб. Истец приобрел право на задолженность ответчика по кредитному договору на основании серии договоров об уступке права требования.

В судебном заседании представитель истца *** по доверенности Зенин Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик *** Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно занижена сумма начисленной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2007 года между ЗАО Коммерческий банк "Русский Банк Развития" и *** (в настоящее время - ***) *** был заключен кредитный договор N *** в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на сроком на 48 месяцев с оплатой за пользование кредита 17 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ответчиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. *** (***) Н.А. выплатила сумму долга лишь 14 марта 2007 года, далее ни сумма основного долга, ни проценты по кредиту ею не погашались.

Сумма задолженности по состоянию на 04.07.2013 г. составляет - *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по просроченному основному долгу в размере *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб., неустойка *** руб.

ЗАО Коммерческий банк "Русский Банк Развития" изменил наименование на ЗАО "КБ Открытие". Долг *** Н.А. был передан по договорам уступки права требования. Последний из которых заключен 20 декабря 2012 года между истцом и ООО "Управляющая компания "АКТИВ", о передаче долга должник была извещена почтовым отправлением (л.д. 41, 50, 66,71).

Учитывая, что *** Н.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита, односторонний отказ от исполнения не основан на законе, истец приобрел право требования в установленном порядке, Заявленные требования судом были удовлетворены со снижением размера неустойки до *** рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К таким расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на общую сумму ***руб. *** коп., соответственно, судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины, взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Решение суда в части взыскания долга и его размера ответчиком не оспаривается, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца *** о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению с ***руб. *** коп. до *** руб.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя истца о том, что ответчиком при рассмотрении дела не было письменно заявлено о несоразмерности суммы неустойки, которую просил взыскать истец с ответчика, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным по указанным выше основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: