Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9455/14

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-9455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе *** Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "***" к *** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу Открытого акционерного общества "***" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 40 коп., госпошлину в возврат в размере *** руб. 52 коп., а всего *** (***) руб. 92 коп.,

установила:

ОАО "***" обратилось в суд с иском к *** Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 52 коп., указывая о том, что 16.04.2010 г. ответчик обратился к истцу с заявлением-офертой о предоставлении кредита в форме овердрафта по специальному карточному счету. Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение об установлении ответчику кредитного лимита в размере *** руб., кредитной ставки 34,00% годовых для кредитного лимита, установленного в валюте РФ. Полная стоимость кредита (при условии несоблюдения льготного периода) составила 36,69%, расчетный период с 15 числа каждого месяца по 14 число следующего месяца, платежный период с 15 числа каждого месяца по 14 число следующего за расчетным периодом. В свою очередь ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, совершив операции по использованию кредитного лимита. С 25.04.2011 г. ответчик прекратил осуществление платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 06.11.2013 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб. 40 коп., в том числе основной долг *** руб. 60 коп., просроченные проценты *** руб. 80 коп., штраф (пени) *** руб.

Представитель истца ОАО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик *** Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** Т.В., указывая о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор и договор банковского счета, кредитный лимит указан лишь в заявлении-анкете, В Условиях о предоставлении в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования и в Уведомлении об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования стоит не подпись ответчика.

В судебном заседании коллегии ответчик *** Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ОАО "***", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 434, 435, 438, 807-811, 819, 820, 850 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2010 года *** Т.В. обратилась в ОАО "***" с заявлением-офертой о предоставлении кредита в форме овердрафта по специальному карточному счету (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями договора, заемщику был установлен кредитный лимит в размере *** руб., размер процентов за пользование кредитом - 34,00% годовых для кредитного лимита, установленного в валюте РФ, полная стоимость кредита (при условии несоблюдения льготного периода) - 36,69%, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 10% от суммы задолженности по основному долгу по 26 число (включительно) каждого месяца, следующего за расчетным периодом, дата полного погашения задолженности - 31 апреля 2012 года (л.д. 11-12).

Указанные условия были согласованы с ответчиком в Уведомлении об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты в льготным периодом кредитования.

В целях учета операций ответчика при осуществлении расчетов по операциям оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств с использованием карты в пределах остатка денежных средств на СКС и предоставленных ответчику истцом кредитного лимита, не использованного ответчиком, а также для погашения задолженности, был открыт специальный карточный счет N *** в рублях, выпущена международная банковская карта MasterCard Gold N ***.

В свою очередь ответчик *** Т.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, совершив операции по использованию кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 21-25).

Судом установлено, что, начиная с 25 апреля 2011 года ответчик *** Т.В. прекратила платить по карте, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 06 ноября 2013 года размер задолженности составляет *** руб. 40 коп., в том числе основной долг *** руб. 60 коп., просроченные проценты *** руб. 80 коп., штраф (пени) в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик не исполнил, полученный кредит не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 40 коп.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 52 коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора, основанием к отмене решения суда не является.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор между ОАО "***" и *** Т.В. заключен путем подписания последней заявления (оферты) на получение кредита по продукту "Кредитная карта MasterCard Gold", по условиям которого банк предоставляет *** Т.В. кредит с суммой лимита задолженности в размере *** руб. под 34 % годовых (при условии соблюдения льготного периода), под 36,69% годовых (при условии несоблюдения льготного периода), на срок до 31 апреля 2012 года.

Заявление (оферта) подписано ответчиком *** Т.В. 16 апреля 2010 года, что она в судебном заседании коллегии не оспаривала. Согласно выписке по кредитной карте, ответчик *** Т.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, совершив операции по использованию кредитного лимита. Обязательства по кредиту выполнялись *** Т.В. до 25 апреля 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Условиях о предоставлении в пользование международной банковской карты VISA/MASTERCARD и в Уведомлении об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования стоит не подпись ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данному обстоятельству ответчиком суду не представлено. Напротив, в заявлении (оферте) указано о том, что с Условиями о предоставлении в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования *** Т.В. ознакомлена и согласна, о чем она расписалась в заявлении. В указанном Уведомлении приведены те же условия, на которых заемщик просила предоставить ей кредит.

Довод жалобы о том, что кредитный лимит в сумме *** руб. указан лишь в заявлении-анкете, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, так как материалами дела подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик пользовалась предоставленным кредитом, совершала операции и по состоянию на 06 ноября 2013 года у нее имеется задолженность в размере *** руб. 60 коп.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Суд приходит^ к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере 2218 руб. 52 ЖЩ., которые силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества "***" к *** Татьяне Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с *** Татьяны Владимировны в пользу Открытого акционерного

общества "***" сумму задолженности по кредитному договору в размере 67485

руб. 40 коп., госпошлину в возврат в размере 2218 руб. 52 коп., а всего 6-9703 (шестьдесят

девять тысяч семьсот три) руб. 92 коп. .} #*_''|

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: