Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9459/14

Судья: Белоусова И.М.

Дел: N33-9459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности И*** А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "Ингосстрах" к Киржаковой Е*** В***, ОАО "СК МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО "СК МСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе в удовлетворении иска ОСАО Ингосстрах" к Киржаковой Е*** В*** отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СЭУ ООО "Эксперт" расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "СК МСК" в пользу СЭУ ООО "Эксперт" расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере *** руб.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Киржаковой Е.В., ОАО "Страховая группа МСК", просило взыскать с ответчика Киржаковой Е.В. ущерб с учета износа в размере *** руб., с ОАО "Страховая группа МСК" сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ***г. произошло ДТП с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением В*** И.В. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Киржаковой Е.В., риск гражданской ответственности которой был застрахован ОАО "Страховая группа МСК". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Киржаковой Е.В. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю Виноградовой Н.А. страховое возмещение в размере *** руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** руб. ОАО "Страховая группа МСК" выплатило истцу *** руб. На основании ст.ст. 387,965,1072 ГК РФ истец просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" сумму ущерба в размере *** руб., с Киржаковой Е.В. - *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах" не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Киржаковой Е.В. по доверенности К*** А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что с выводами заключения судебной экспертизы согласен, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением независимой экспертизы ЗАО "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** руб. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ОСАО "Ингосстрах".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности И*** А.А., ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы и с произведенной судом его оценкой, полагает, что судом не были учтены скрытые повреждения, указанные в акте осмотра, нарушен принцип полного возмещения ущерба; истец не был извещен о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства в виде фотографий поврежденного транспортного средства; истцу не были предоставлены результаты экспертизы.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Киржаковой Е.В. по доверенности К*** А.М. в заседании судебной коллегии представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы, не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Киржаковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменного отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности В*** Н.А. и находящегося под управлением В*** И.В., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Киржаковой Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***г. Киржакова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киржаковой Е.В., является правильным. Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное произошло при иных обстоятельствах.

В результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по рискам "Угон", "Ущерб", в связи с чем истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** руб. *** руб.

Таким образом, на основании п.1 ст.965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь транспортного средства ***, г.р.з. ***, имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск гражданской ответственности Киржаковой Е.В. как владельца транспортного средства ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Страховая группа МСК", которое в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно статье 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того обстоятельства, что сторонами по делу представлены два отчета, содержащие существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СЭУ ООО "Эксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N***, проведенной СЭУ ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, которое достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор сторон и взыскивая с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.), суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 120000 рублей лежит на ОАО "Страховая группа МСК", застраховавшем риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, г.р.з. ***.

Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, суд обоснованно отказал в удовлетворен исковых требований ОСАО "Ингосстрах", заявленных к ответчику Киржаковой Е.В.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд пропорционально размеру удовлетворенных требований распределил между сторонами расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СЭУ ООО "Эксперт" *** руб., с ОАО "Страховая группа МСК" - *** руб., а также по оплате госпошлины, взыскав с ОСАО "Страховая группа МСК" в пользу истцу *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и тем самым был лишен возможности представить документальные доказательства в виде фототаблицы повреждений транспортного средства, не могут являться основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении представитель ОСАО "Ингосстрах" изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Кроме того, с целью проверки доводов представителей истца и возражений ответчиков Киржаковой Е.В. и ОАО "Страховая группа МСК" о стоимости ремонта застрахованного транспортного средства судом неоднократно направлялись письменные запросы в адрес ОСАО "Ингосстрах" с просьбой предоставить заказ-наряд N*** ЗАО "Авилон АГ". При этом суд уведомил истца о поступивших от ответчиков письменных возражениях на исковое заявление, а также о месте и времени судебного разбирательства по делу при его отложении. Вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании 28.11.2012г., в котором принимал участие представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности С*** Д.Н. (л.д. 66). Истец воспользовался своим правом и представил в материалы дела копии: актов о согласовании от ***г., от ***г., от ***г. и фотоматериалов (л.д. 85-107). Таким образом, довод жалобы о нарушении судом положений ст.ст.6 и 12 ГПК РФ, предусматривающих равенство всех перед законом и судом, а также осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, несостоятельны.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной СЭУ ООО "Эксперт" на основании определения суда, и основаны на том обстоятельстве, что эксперт не учел скрытые повреждения, отраженные в актах от ***г., ***г., ***г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности экспертам разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела, в том числе и документы, содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, приобщены к материалам дела, следовательно, были представлены в распоряжение экспертного учреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами при проведении экспертизы были нарушены требования ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, несостоятельны. Само по себе несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой были выявлены восстановительные расходы, не относящиеся к данному ДТП, и рассчитан иной процент износа заменяемых запасных частей и деталей, не может являться поводом для отмены по существу правильно решения. Заключение судебной автотехнической экспертизы оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, истцом по делу не представлено, в апелляционной жалобе такие доказательства не приведены. Приложенные к апелляционной документы в виде копий актов смотра скрытых повреждений и фототаблицы являлись предметом экспертного исследования, поскольку были приобщены к материалам дела до разрешения вопроса о назначений по делу судебной экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: