Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-9461/14

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело 33-9461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Танушкиной М.Я. по доверенности Бикмуллина Р.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Танушкиной МЯ к ОАО СК "Альянс" отказать.

установила:

Истец Танушкина М.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчика как правопреемника ОАО СК "РОСНО" страховое возмещение ******** руб., расходы на оценку ******** руб., нотариальные расходы ******** руб., расходы на оплату юридических услуг ******** руб., возврат госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "********", государственный номер ********, под управлением водителя Говша Е.В. и автомобиля "********", государственный номер ********, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Говша Е.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Говша Е.В. на момент ДТП был застрахован ОАО СК "РОСНО" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму ********. руб. Она обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Истец полагает указанный отказ незаконным. Истец обратилась в ООО "Идеи Современного Мира", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта повреждений ее автомобиля с учетом износа составляет ******** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержаны представителем истца Танушкиной М.Я. по доверенности Бикмуллиным Р.Р., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Белозерова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Говш Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Танушкиной М.Я. по доверенности Бикмуллин Р.Р., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, вынесенного только на основании судебной экспертизы, которая была проведена с нарушением норм ГПК, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, вызове свидетелей и специалиста.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Веселова А.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2012 года на 428 км автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "********", государственный номер ********, под управлением водителя Говша Е.В. и автомобиля "********", государственный номер ********, под управлением Танушкиной М.Я. и принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Говша Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Говша Е.В. была застрахована ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс".

Истец Танушкина М.Я. обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОАО СК "РОСНО" отказало в выплате страхового возмещения по причине по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления причинно-следственной связи между заявленным истцом страховым случаем и повреждениями автомобиля судом по делу 25.03.2013 назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центроконсалт" NУ-121109/1, фактически повреждения автомобиля "********", государственный номер ********, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, которое по материалам дела произошло 12.04.2012. Фактические повреждения автомобиля "********", государственный номер ********, не соответствуют физике и динамике заявленного ДТП. Наиболее вероятно выявленные на рассматриваемом автомобиле повреждения произошли от другого события или при иных обстоятельствах ДТП.

Поскольку представителем истца суду были представлены дополнительные доказательства - фотографии повреждений автомобиля "********", государственный номер ********, судом по делу 13.08.2013 была назначена дополнительная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО "Центроконсалт" NУ-130453/1, фактически повреждения автомобиля "********", государственный номер ********, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, которое по материалам дела произошло 12.04.2012. Фактические повреждения автомобиля "********", государственный номер ********, не соответствуют физике и динамике заявленного ДТП. Наиболее вероятно выявленные на рассматриваемом автомобиле повреждения произошли от другого события или при иных обстоятельствах ДТП.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся повреждения автомобиля истца Танушкиной М.Я. не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы и дополнительной экспертизы, назначенных судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела, истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно, по мотивам изложенным в решении суда, не принял во внимание акт осмотра ООО "МЭТР", указанный акт опровергается заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Также суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове специалиста ООО "МЭТР", поскольку он не был очевидцем ДТП, кроме того его акт, как указано выше, опровергается заключениями экспертизы. Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что вывод о возможности получения повреждения в данном ДТП, указанный в акте осмотра, носит вероятностный характер.

Судом в решении дана надлежащая правовая оценка заключению ООО "Центроконсалт" и дополнительному заключению ООО "Центроконсалт". Принимая за основу указанные заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Заключения эксперта правомерно приняты судом за основу, оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями эксперта ООО "Центроконсалт" , не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось.

Из содержания заключений экспертизы и дополнительной экспертизы не следует, что они вызывают сомнения в правильности или обоснованности или они противоречат друг другу, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Эксперту были представлены материалы дела, доказательств того, что эксперт вступал в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела не представлено. Более того, после предоставления стороной истца дополнительных доказательств - фотографий, судом была назначена дополнительная экспертиза, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, процессуальные нарушения могут являться основанием для отмены решения суда, только в том случае, если они привели к принятию неправильного решения. Таких процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено. Более того, ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании (л.д. 135), к таким нарушениям отнести нельзя.

Наличие административного материала , на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не является подтверждением страхового случая 12.04.2012.

В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов Танушкиной М.Я. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля "Мицубиси", зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных истцом обстоятельств ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: