Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9462/14 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - почтовые расходы - отчет об оценке - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9462/14

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело: N 33-9462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 26 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФМС России по Московской области по доверенности Евсеева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Кабанова Владимира Александровича страховое возмещение в размере 27 342 руб. 07 коп., расходы на оценку 869 руб. 40 коп., нотариальные расходы 135 руб. 24 коп., почтовые расходы 116 руб. 43 коп., возврат госпошлины 912 руб. 82 коп.

Взыскать с УФМС России по Московской области в пользу Кабанова Владимира Александровича в счет возмещения ущерба 38 436 руб. 98 коп., расходы на оценку 1 200 руб. 60 коп., нотариальные расходы 186 руб. 76 коп., почтовые расходы 124 руб. 34 коп., возврат госпошлины 1260 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Кабанов В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", УФМС России по Московской области, просил взыскать с ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита по ОСАГО в размере 27 342, 07 руб., с УФМС России по Московской области - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учета износа) в размере 115 540, 31 руб., почтовые расходы 789, 30 руб., расходы на оценку 4 500 руб., с обоих ответчиков - нотариальные расходы 700 руб., возврат госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. С 127 MB 150, под управлением водителя Федоренко В.В., принадлежащего УФМС России по Московской области, и автомобиля Хонда, г.р.з. А 963 BE 150, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате нарушения водителем Федоренко В.В. требований Правил дорожного движения РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Ланос, г.р.з. С 127 MB 150, на момент ДТП был застрахован ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО СК "Альянс" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 92 657, 93 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Некрасову К.П., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -158 436, 98 руб., без учета износа - 235 540, 31 руб.

В судебном заседании представитель истца Кабанова В.А. по доверенности Яковлева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

Представитель ответчика УФМС России по Московской области по доверенности Ходжаева Г.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. В то же время не отрицала, что в момент совершения ДТП водитель Федоренко В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо по делу Федоренко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не согласен с заявленным размером ущерба, поскольку детали, указанные в качестве подлежащих замене, могут быть отремонтированы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика УФМС России по Московской области по доверенности Евсеев А.А., ссылаясь на то, что суд необоснованно поставил под сомнение заключение ООО "Аценка" и в нарушение требований ч.2 и ч.5 ст.67 ГПК РФ фактически исключил его из числа доказательств, положив в основу решения отчет об оценке ИП Некрасова К.П. в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к УФМС России по Московской области.

Представитель ответчика УФМС России по Московской области по доверенности Евсеев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кабанова В.А. по доверенности Яковлева Н.Н. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Альянс" по доверенности Новокщенов Д.А. в заседании судебной коллегии полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Третье лицо по делу Федоренко В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

При таком положении в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.15,9311064,1072,1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01 июня 2012 года на автодороге Новосовихинское шоссе - Емельяново 200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. С 127 MB 150, под управлением водителя Федоренко В.В., принадлежащего УФМС России по Московской области, и автомобиля Хонда, г.р.з. А 963 BE 150, принадлежащего Кабанову В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Федоренко В.В., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, управляя автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. С 127 MB 150, произвел столкновение с автомобилем Хонда, г.р.з. А 963 BE 150.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2012г. о привлечении Федоренко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой отдела ГИБДД "Орехово-Зуевское" Межмуниципального управления МВД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, г.р.з. А 963 BE 150, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. С 127 MB 150, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК "Альянс".

В досудебном порядке ОАО СК "Альянс" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заключения ООО "Аценка" выплатило истцу страховое возмещение в размере 92657,93 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Некрасову К.П., согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г.р.з. А 963 BE 150, с учетом износа составила 158436,98 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хонда, г.р.з. А 963 BE 150, стоимость, указанную в отчете об оценке ИП Некрасова К.П., поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имелось, т.к. они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца. Специалист, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию. Отчет основан на акте осмотра транспортного средства, к которому приложены фотографии, на которых зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.

При этом суд дал критическую оценку заключению ООО "Аценка", на которое ссылался, возражая против иска, представитель ответчика УФМС России по Московской области. Суд пришел к выводу, что указанное заключение не содержит научного обоснования, в нем не приведены расчет износа заменяемых запасных частей и деталей, а также результаты исследования стоимости работ одного нормо-часа.

Разрешая спор сторон и взыскивая с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 120000 рублей лежит на ОАО СК "Альянс", застраховавшем риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. С 127 MB 150.

На основании установленных по делу обстоятельств, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27342,07 руб., исходя из следующего расчета 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - 92657,93 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ОАО СК "Альянс" штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как пришел к выводу, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца, в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в силу закона на ОАО СК "Альянс" возложена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах 120000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика УФМС России по Московской области как владельца транспортного средства Шевроле Ланос, г.р.з. С 127 MB 150, в пользу истца Кабанова В.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 38436,98 руб.= 158436,98 руб. -120000 руб. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено по вине водителя Федоренко В.В., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с УФМС России по Московской области.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд обоснованно отклонил доводы истца о возмещении ущерба без учета износа заменяемых запасных частей поврежденного транспортного средства, поскольку приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение потерпевшему расходов на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения , то есть с учетом износа.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы сторон по делу, взыскав с ОАО СК "Альянс" в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденные документально судебные расходы на оценку ущерба в размере 869,40 руб., нотариальные расходы в размере 135,24 руб., почтовые расходы 116,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 912 руб. С ответчика УФМС России по Московской области в пользу Кабанова В.А. суд взыскал расходы на оценку ущерба в размере 1200 руб., нотариальные расходы в размере 186,76 руб., почтовые расходы в размере 124,34 руб., расходы по оплате госпошлины - 1260,55 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УФМС России по Московской области о том, что отчет ИП Некрасова К.П. не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнен по поручению истца, содержит фототаблицу, не позволяющую идентифицировать марку автомобиля, кроме того, по мнению автора жалобы, количество повреждений и стоимость ремонта специалистом завышены, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия находит, что составленный ИП Некрасовым К.П. отчет о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Хонда, г.р.з. А 963 BE 150, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Настоящий закон не устанавливает обязательных требований к отчету об оценке. Как следует из материалов дела, ни одна из сторон по делу не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы специалиста ИП Некрасова К.П. относительно размера ущерба, ответчиком УФМС России по Московской области представлено не было. Таким образом, представленный истцом отчет ИП Некрасова К.П. правомерно признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку является одним из средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд отверг заключение ООО "Аценка" в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований полагать, что суд первой инстанции, оценивая доказательства, не выполнил требования ст.67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УФМС России по Московской области по доверенности Евсеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи