Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9468/14

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело: N 33-9468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермошкина С*** Н*** по доверенности М*** М.З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермошкина С*** Н*** к ОАО СК "Альянс" отказать.

установила:

Ермошкин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, сумму расходов по оплате экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *** года заключил с ОАО СК "Альянс" договор добровольного страхования транспортного средства *** г.р.з. ***, по условиям которого страховая сумма составила *** рублей по страховым рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар". В период времени с 29.10.2011 года по 30.10.2011 года неустановленные лица разбили переднее левое стекло и совершили хищение двух передних сидений, музыкальную систему, блок управления кондиционером, блок управления навигационной системой. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК "Альянс" по данному страховому случаю произвело выплату в размере *** рублей *** копеек. Согласно отчету об оценке ООО МЭКЦ "***" стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля составляет *** рублей *** копеек. *** года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. По данному страховому случаю ОАО СК "Альянс" произвело выплату в размере *** рублей *** копеек. Согласно отчету об оценке ООО МЭКЦ "***" стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля составляет *** рублей *** копеек. Истец полагал, что ответчик недоплатил страховое возмещение по двум указанным страховым случаям, в связи с чем просил взыскать с ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ермошкина С.Н. по доверенности А*** М.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что истец понес фактические расходы на ремонт автомобиля в результате двух страховых случаев от 29.10.2011г. и 19.11.2011г., а размер ущерба подтверждается отчетами об оценке, составленными по инициативе истца ООО МЭКЦ "***", которые являются достаточными доказательствами для взыскания с ответчика ОАО СК "Альянс" не доплаченного страхового возмещения на общую сумму *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Н*** Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 17.06.2012г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами. По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Согласно п. 8.1.6 Правил страхования, после выплаты по риску "Угон" предыдущие заявленные убытки не возмещаются, за исключением случаев оплаты счетов СТОА за произведенный ремонт транспортного средства. По мнению представителя ответчика, истец не представил суду доказательств стоимости произведенного ремонта на СТОА.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ермошкина С.Н. по доверенности М*** М.З. В качестве оснований для отмены решения представитель истца ссылается на то, что суд необоснованно не согласился с доводами истца о том, что отчеты об оценке ООО МЭКЦ "***" являются достаточным доказательством того, что ОАО СК "Альянс" недоплатило истцу страховое возмещение на сумму *** руб.; разрешая спор, суд пришел к неверному выводу о том, что расчет суммы, подлежащей возмещению по рискам "Ущерб", "Пожар" (полная гибель) и "Угон", осуществляется с учетом амортизационного износа, при этом предыдущие заявленные убытки страховщиком не возмещаются, за исключением случаев оплата счетов на СТОА за проведенный ремонт; суд дал ошибочную оценку тому обстоятельству, что представитель истца отозвал письменные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Истец Ермошкин С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен. Представитель истца по доверенности А*** М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Н*** Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ермошкина С.Н., выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. между Ермошкиным С.Н. и ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого объектом страхования являлся автомобиль *** г.р.з. ***. Страховая сумма - *** рублей по страховым рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар".

В период времени с 29.10.2011г. - 30.10.2011г. застрахованный автомобиль получил повреждения в результате действий неустановленных третьих лиц. Ермошкин С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОАО СК "Альянс" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, судом установлено, что 19.11.2011 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

17.06.2012 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами. По данному факту 21.06.2012г. СО отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

В досудебном порядке ОАО СК "Альянс" признало хищение транспортного средства страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение по риску "Угон" в размере *** рублей *** копеек. Одновременно Ермошкин С.Н. обязался в случае обнаружения автомобиля произвести его отчуждение в собственность ОАО СК "Альянс", оформив необходимые документы в ГИБДД. По условиям настоящего соглашения истец передает ОАО СК "Альянс" все права и обязанности по отношению к виновному в хищении автомобиля лицу на тот случай, если такое лицо будет обнаружено следственными органами, а автомобиль к этому времени не сохранится в натуре либо будет поврежден настолько, что будет утрачен практический смысл в его восстановлении и оформлении ОАО СК "Альянс" права собственности на него.

Разрешая спор, суд руководствовался п.п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ, согласно которым условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8.1.2 вышеуказанных Правил при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт

В пункте 8.1.6. Правил страхования ОАО СК "Альянс", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что расчет суммы, подлежащей возмещению по рискам "Ущерб", "Пожар" (полная гибель), "Угон", осуществляется с учетом амортизационного износа; предыдущие заявленные убытки страховщиком не возмещаются за исключением случаев оплаты счетов на СТОА за произведенный ремонт ТС на СТОА.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что данный пункт Правил страхования полностью соответствует предусмотренному ст.15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков и позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования. Таким образом, выплатив страховое возмещение по риску "Угон", страховщик тем самым полностью компенсирует страхователю действительную стоимость застрахованного имущества. Поэтому страхователь вправе дополнительно получить за счет страховщика возмещение только в размере реально понесенных убытков, наступивших до хищения автомобиля.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по каждому из двух страховых случаев, наступивших до момента хищения автомобиля, подтверждается отчетами об оценке, составленными исходя из среднерыночных цен ООО МЭКЦ "Союз", суд пришел к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют лишь о предполагаемых расходах страхователя, которые он должен будет понести в связи с восстановлением застрахованного автомобиля. Однако, поскольку автомобиль был похищен, а его стоимость в размере страховой суммы полностью компенсирована истцу страховой компанией, оснований полагать, что Ермошкина С.Н. возникнут дополнительные расходы на ремонт похищенного транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось. При этом суд учел, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение по каждому из двух страховых случаев, наступивших до хищения транспортного средства. Ермошкин С.Н., реализуя свое право на получение страхового возмещения по риску "Угон", обязался в случае обнаружения транспортного средства передать ОАО СК "Альянс" все права и обязанности по отношению к виновному в хищении автомобиля лицу на тот случай, если такое лицо будет обнаружено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, Правилами добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "Альянс", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания исковых требований Ермошкина С.Н. обоснованными, учитывая, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства по каждому из двух страховых случаев, наступивших до хищения застрахованного автомобиля.

При разрешении спора в суде первой инстанции представитель истца в качестве доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, ссылался лишь на отчеты ООО МЭКЦ "***", самостоятельно исключив из числа доказательств копии кассовых чеков и заказ-нарядов, как ошибочно представленные.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что выплаченных в качестве страхового возмещения денежных средств было недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При таком положении дела суд обоснованно отказал как в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленные ООО МЭКЦ "***", являлись достаточными доказательствами для принятия решения о взыскании с ответчика денежных средств в качестве недоплаченного страхового возмещения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих стоимость ремонта транспортного средства, то есть фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, истцом представлено не было. В то же время, на момент обращения истца в суд застрахованный автомобиль был похищен, а его стоимость в размере страховой суммы была выплачена страхователю по риску "угон" в полном объеме. При этом страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение по каждому страховому случаю, предшествующему хищению.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что расчет суммы, подлежащей возмещению по искам "Ущерб", "Пожар" и "Угон" осуществляется с учетом амортизационного износа, при этом предыдущие заявленные убытки страховщиком не возмещаются, за исключением случаев оплаты счетов на СТОА, не может являться основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела истец исковых требований, касающихся оспаривания размера страхового возмещения по риску "Угон", не заявлял. Предметом судебной проверки настоящий довод не являлся. В то же время, мотивы, по которым суд пришел к выводу, что страхователь, помимо страховой выплаты по риску "Угон", вправе дополнительно получить за счет страховщика возмещение по другим страховым случаям, наступивших до хищения автомобиля, только в размере реально понесенных убытков, подробно приведены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что представитель истца отозвал письменные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, несостоятельна. Вопрос о подложности доказательств в соответствии со ст.186 ГПК РФ судом не разрешался, поскольку представитель истца самостоятельно исключил из числа доказательств копии кассовых чеков и заказ-нарядов, как ошибочно представленные.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ермошкина С.Н. по доверенности М*** М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи