Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-9479/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N33-9479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Михалевой Т.Д., Лукьянченко В.В.

при секретаре Сытине В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой С.А. по доверенности Игнатова О.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пуговкина ЕА к Смирновой СА о взыскании денежных средств по договору займа , процентов , возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой СА в пользу Пуговкина ЕА сумму долга в размере ******** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ******** руб., госпошлину в размере ********.

В остальной части иска Пуговкину ЕА отказать.

установила:

Истец Пуговкин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчице Смирновой С.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ******** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., госпошлины -******** руб., ссылаясь на то, что 10 января 2008 года по договору займа он передал ответчице ********руб. в целях увеличения оборотных средств , закупки оборудования и текущего ремонта помещений ООО " Микст", единственным учредителем которого являлась ответчица . Долг в добровольном порядке ответчицей не возвращен.

В судебном заседании истец Пуговкин Е.А. исковые требования поддержал.

Ответчица Смирнова С.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Смирновой С.А. по доверенности Игнатов О.Л. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что ответчица денежных средств по договору займа не получала, дело рассмотрено в ее отсутствие, о дне слушания дела ответчица извещена не была.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Смирновой С.А. по доверенности Игнатова О.Л., выслушав Пуговкина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчица Смирновой С.А. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 марта 2013 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Смирновой С.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

Согласно 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме , если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо , - независимо от суммы.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ , удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке , которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 10 января 2008 года между Смирновой С.А.. учредителем ООО " Микст", ответчицей по настоящему делу и Пуговкиным Е.А., генеральным директором ООО " Микст", истцом, заключен договор целевого займа, в соответствии с п.1 которого Смирнова С.А. заняла у Пуговкина Е.А. ******** руб. для увеличения оборотных средств , обновления оборудования и текущего ремонта помещений, арендуемых ООО " Микст" с возвратом.

Согласно п.2. договора , Пуговкин Е.А. передал Смирновой С.А. указанные в п.1 денежные средства.

Согласно п.3 договора указанный заем является беспроцентным и должен быть возвращен в течение тридцати суток при прекращении трудового договора с Генеральным директором ООО " Микст" от 28 апреля 2007 года согласно дополнительному соглашению к договору от 10 января 2008 года между Смирновой С.А. и Пуговкиным Е.А.

При этом возвращение денежных средств по данному договору займа осуществляется исключительно за счет реализации активов ООО " Микст" , возлагается на Пуговкина Е.А. и осуществляется под управлением Пуговкина Е.А., для чего должны быть созданы все необходимые условия ( пункт 4).

В соответствии с п.5 договора , в случае невыполнения условий п.3 и п.4 договора Смирнова С.А. не несет ответственности за возможное неполное исполнение обязательств по настоящему договору ввиду недостаточности активов.

В соответствии с п.6 в случае невыполнения или воспрепятствования со стороны Смирновой С.А. выполнению условий п.3 и п.4 настоящего договора обязанность возврата указанной в пункте 1 суммы в течение тридцати суток ложится лично на Смирнову С.А. ( л.д.8).

10 января 2008 года между ООО " Микст" в лице учредителя Смирновой С.А. и Пуговкин Е.А., генеральный директор, заключили настоящее дополнительное соглашение к договору с генеральным директором ООО " Микст" от 28 апреля 2007 года о нижеследующем:

Вышеуказанный договор и полномочия генерального директора действуют до 30 июня 2015 года ( л.д.9).

Также из материалов дела видно, что 7 сентября 2010 года участником ( учредителем) ООО " Микст" было принято решение о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ООО " Микст" Пуговкиным Е.А., полномочия генерального директора Пуговкина Е.А. прекращены 14 сентября 2010 года ( л.д.13).

Удовлетворяя исковые требования в силу норм ст. ст.807,808,810 ГК РФ , суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа , Смирновой С.А. не выполнен п.3 договора займа , поскольку полномочия истца , как генерального директора ООО " Микст" прекращены с 15 сентября 2010 года досрочно, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства , подтверждающие что ею были созданы необходимые условия для возврата займа ;

Однако , с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 431 п.1 , ст.432 п.2, ст.433 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным , если между сторонами , в требуемой в подлежащих случаях форме , достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества , договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст.224 ГК РФ ).

Представитель ответчицы в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствует расписка ответчицы в получении ею каких-либо денежных средств по договору займа от 10 января 2008 года , из текста договора не следует , что денежные средства ответчица фактически получила на момент его подписания .

Вместе с апелляционной жалобой представителем ответчицы представлена копия договора целевого займа от мая 2006 года ( л.д.46) , в соответствии с которым Смирнова С.А. заняла у Пуговкина Е.А. ********коп. для увеличения уставного капитала ( фонда) ООО "Микст". ( пункт 1 договора).

Согласно п.2 договора от мая 2006 года , Пуговкин Е.А. передал Смирновой С.А. указанные в пункте 1 денежные средства путем внесения их в кассу предприятия и в полном объеме на расчетный счет ООО " Микст".

В соответствии с п.4 договора возвращение денежных средств по данному договору займа осуществляется исключительно за счет реализации активов ООО " Микст" , возлагается на Пуговкина Е.А. и осуществляется под управлением Пуговкина Е.А., как Генерального директора или его правопреемников, для чего должны быть предоставлены все необходимые условия.

На указанном договоре от 2006 года имеется запись - договор аннулирован в связи с включением его в договор от 10 января 2008 года.

Расписка о получении Смирновой С.А. лично , как физическим лицом , денежных средств в размере ******** руб. 10 января 2008 года отсутствует.

В заседании судебной коллегии Пуговкин Е.А. заключение договора в 2006 году и аннулирование его в связи с включением в договор от 10 января 2008 года не отрицал. Также он не отрицал , что денежные средства вносились в кассу предприятия для увеличения оборотных средств, обновления оборудования и текущего ремонта помещений .

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о заключении договора займа между сторонами.

Договор целевого займа от 10 января 2008 года не доказывает заключение между сторонами договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа и не регулируемых положениями параграф 1 " заем" Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда истцом копии договора аренды оборудования с условием о выкупе от 30 апреля 2004 года, копия справки из банка о поступлении на расчетный счет ООО " Микст" уставного капитала в размере ******** руб., копии отчетов кассира ООО " Микст" за октябрь 2006 года, не являются подтверждением заключения 10 января 2008 года договора займа между сторонами, датированы 2004-2006гг., то есть периодом предшествовавшим договору займа от 10 января 2008 года.

Обратившись в суд с исковыми требованиями к Смирновой С.А. о взыскании долга по договору займа, истец в ходе судебного разбирательства основания исковых требований не уточнял и не изменял.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 10 января 2008 года.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пуговкина ЕА к Смирновой СА о взыскании денежных средств по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: