Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-9509/14

Судья Лопаткина А.С. гр.дело N 33-9509/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авгуро Технолоджис" на решение Московского городского суда от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "2Х2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" (Avguro Technologies Ltd) (третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных прав на фильмы, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" _, - удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" (Avguro Technologies Ltd) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильмов "Атомный лес", "Входит мороженое" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" _.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" (Avguro Technologies Ltd) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "2Х2" возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "2Х2" обратилось в Московский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" (Avguro Technologies Ltd), Обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" (Beget Ltd), Greenwich (2nd-Block) о защите исключительных прав на фильмы "Атомный лес", "Входит мороженое", в котором, уточнив заявленные требования, просил суд запретить ответчикам создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильмов "Атомный лес", "Входит мороженое" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" _. без согласия правообладателя указанных аудиовизуальных произведений.

Свои требования Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "2Х2" мотивировало тем, что является обладателем исключительных прав на фильмы "Атомный лес", "Входит мороженое", которые неправомерно используются в сети "Интернет" на _ без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Провайдерами хостинга доменного имени _ являются ответчики Общество с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" (Avguro Technologies Ltd), Общество с ограниченной ответственностью "Бегет" (Beget Ltd), Greenwich (2nd-Block).

Определением суда от 20 января 2014г. производство по данному делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "2Х2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" (Beget Ltd), Greenwich (2nd-Block) о защите исключительных прав на фильмы, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" h_., прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "2Х2" Курганов А.В. требования, заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" (Avguro Technologies Ltd), поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" (Avguro Technologies Ltd) Серго А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что Общество с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" (Avguro Technologies Ltd) не является нарушителем прав истца и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не имеет отношения к информации, размещаемой на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" _., оказывает услуги хостинга и не является владельцем доменного имени и указанного сайта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Васина Ю.В. в судебное заседание явилась, полагала иск обоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Авгуро Технолоджис" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Авгуро Технолоджис" Серго А.Г., представителя третьего лица ФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) Васиной Ю.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Телерадиокомпания 2х2", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.44 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом (п.2 ст.1225 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п.1 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п.3 ст.1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Судом первой инстанции установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте _. содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования фильмов "Атомный лес", "Входит мороженое", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела (материал N2и-74/2013 л.д. 98-123).

Лицо, разместившее указанную информацию на данном сайте, не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "2Х2" является обладателем исключительных прав на указанные фильмы, возможность размещения, распространения и использования которых предоставлялась на сайте http://adultmult.ru, что подтверждается:

- договором N _. от _г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "2Х2" и продюсером Лебедевым А.В., приложениями NN _. к договору N _ от _г., дополнительным соглашением N _. от _г. к договору N_. от _.г., актом от _.г. сдачи-приемки этапа телепрограммы, оконченного согласно графику производства по дополнительному соглашению N _. от _г., актом от _.г. сдачи-приемки оконченной производством телепрограммы по дополнительному соглашению N _.от _.г., договором N _. от _.г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "2Х2" и продюсером Лебедевым А.В., приложениями NN _. к договору N _. от _.г., актами от _.г., _.г., _.г., _..г., _.г., _.г., _.г., _.г., _.г. сдачи-приемки оконченной производством телепрограммы по договору N _.от _г. (фильм "Атомный лес") (материал 2и-74/2013 л.д. 20-63);

- договором N _.от _..г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "2Х2" и продюсером Леоновым А.А., дополнительным соглашением N _.от _..г. о производстве и сдаче телепрограммы к договору N _.. от _..г., приложениями NN _. к дополнительному соглашению N _. от _..г. о производстве и сдаче телепрограммы, актами от __г.г. к дополнительному соглашению N _от _.г. о производстве и сдаче телепрограммы (фильм "Входит мороженое") (материал 2и-74/2013 л.д. 7-18, гражданское дело N 3-3/2014 л.д. 122-134).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанных фильмов на данном сайте с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование фильмов отрицается.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что использование вышеуказанных фильмов в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается, а факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем размещения фильмов без согласия их правообладателя, доказан.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что создание технических условий, обеспечивающих возможность размещения, распространения и иного использования фильмов "Атомный лес", "Входит мороженое" на сайте _. без согласия правообладателя Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "2Х2", нарушает его исключительные права на данные фильмы и является незаконным, а права истца подлежат защите путем удовлетворения требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, то есть Обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" (Avguro Technologies Ltd) должно быть запрещено создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование фильмов "Атомный лес", "Входит мороженое" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" _.без согласия правообладателя указанных аудиовизуальных произведений.

При этом суд учел, что отсутствие в настоящее время фильмов "Атомный лес", "Входит мороженое" на сайте _ не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Доводы ответчика о том, что в данном случае нести ответственность должен владелец сайта, правомерно отвергнуты судом.

Как установил суд первой инстанции, лицо, разместившее фильмы на сайте _., не установлено, а ответчик является провайдером хостинга доменного имени _, т.е. информационным посредником. Указанное подтверждено данными открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, согласно которым, как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фильмы "Атомный лес", "Входит мороженое", так и на дату подачи искового заявления провайдером хостинга сайта с доменным именем _. являлось Общество с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" (Avguro Technologies Ltd) и актами мониторинга N _. от _.г., _г. Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая ГК РФ дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п.4 ст.1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Таким образом, ответчик, как информационный посредник, в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность за нарушение исключительных прав истца на фильмы.

Также суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами представителей ответчика о невозможности исполнения с технической точки зрения требований истца, посчитав их необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия считает, что все юридические значимые обстоятельства определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что решение суда будет неисполнимо с правовой и технической точки зрения, поскольку ответчик уже не является хостинг-провайдером сайта, лишен возможности влиять на его содержание, наполнение и использование, создавать какие-либо технические условия, не может повлечь отмену решения, на момент принятия которого было установлено, что ответчик, как информационный посредник, допустил нарушение исключительных прав истца на фильмы.

Ссылка ответчика на то, что не существует правового регулирования и технических средств, которые позволяли бы провайдеру хостинга, не являющемуся ни владельцем сайта, ни администратором, блокировать (ограничивать) доступ к части информации и ее размещению на сайте, обеспечивать проверку (фильтрацию) информации, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Закона об информации).

Предоставляя техническую возможность доступа к размещенной на интернет-сайте информации, интернет-провайдер, каковым является ответчик, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Соответственно, он должен в силу закона, при установлении судом нарушений, дающих основания к принятию судом решения о защите исключительных прав, принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Авгуро Технолоджис" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, а указанные требования должны быть предъявлены к лицам, нарушающим права истца; о том, что отсутствует вина ответчика, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Авгуро Технолоджис" Серго А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: