Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9522/14 (ключевые темы: причинение вреда - техническая экспертиза - страховая сумма - ремонтно-строительные работы - переустройство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9522/14

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N33-9522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Орлова Д.Г., Орловой Л.О., ООО "Иск Евро Полис", ООО "Колми"", ООО "Кадо-2000"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г.

по делу по иску Ляченкова И.Н., Преображенского А.Н. к Орлову Д.Г., Орловой Л.О., ООО "Иск Евро-полис" о возмещении ущерба,

установила:

Ляченков И.Н., Преображенский А.Н. и Орловы Д.Г., Л.О. являются собственниками квартир, расположенных в одном доме по адресу: ...

Орлов Д.Г. и Орлова Л.О. являются собственниками квартиры N... Ляченков И.Н. является собственником вышерасположенной квартиры N.., а Преображенский А.Н. - собственником нижерасположенной квартиры N...

В принадлежащей Орловым Д.Г., Л.О. квартире N.. в .. г.г. проводились ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке квартиры.

Генеральным подрядчиком проводимых в квартире Орловых Д.Г., Л.О. работ являлось ООО "Кадо-2000" на основании договора Генподряда N.. от .. г.

Гражданская ответственность собственников квартиры N.. за причинение вреда при проведении строительно-монтажных и демонтажных работ была застрахована ООО "Иск Евро Полис" на основании трех договоров страхования гражданской ответственности, заключенным между Орловым Д.Г. и ООО "Иск Евро Полис".

Ляченков И.Н. и Преображенский А.Н. обратились в суд с самостоятельными исками к Орлову Д.Г., Л.О. и ООО "Иск Евро Полис" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащих истцам квартир N.. и N.. при проведении ремонтно-строительных работ в квартире N...

Определением суда от 15 октября 2012 г. дела соединены в одно производство.

Свои требования истицы обосновали тем, что в результате проводимого в квартире ответчиков ремонта в квартирах истцов появились трещины на стенах, углах, оконных проемах во всех помещениях квартир истцов.

Ответчики иск не признали, оспаривая факт причинения вреда истцам и указывая на отсутствие причинно-следственной связи между ремонтными работами, проведенными в квартире N.., и трещинами, имеющимися в квартирах ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. постановлено:

-Взыскать с ООО "Иск Евро Полис" в пользу Ляченкова И.Н. сумму ущерба в размере .. руб., а также судебные расходы в размере .. руб.

-Взыскать с ООО "Иск Евро Полис" в пользу Преображенского А.Н. сумму ущерба в размере .. руб., а также судебные расходы в размере .. руб.

-В остальной части иска отказать.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ответчиками Орловым Д.Г., Орловой Л.О., ООО "Иск Евро Полис", а также третьими лицами ООО "Кадо-2000", ООО "Колми"".

Орлов Д.Г. в своей жалобе ссылается на то, что суд не установил, когда образовались повреждения в квартире истцов и механизм образования этих повреждений; на недоказанность противоправности действий ответчиков; на необоснованность проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы; на то, что суд не дал оценки представленным ответчиками и третьими лицами доказательствам и неправильно применил нормы материального права.

Орлова Л.О. в своей жалобе ссылается на отсутствие в деле определения о принятии дела к производству; на то, что суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства; на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика; на необоснованный отказ в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы; на то, что представленные ответчиками и третьими лицами доказательства, опровергают доводы истцов.

ООО "Иск Евро Полис" ссылается в своей жалобе на недоказанность того, что вред истцам причинен в результате ремонтных работ в квартире ответчиков и на то, что данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами; на то, что Орловы не совершали противоправных виновных действий и потому не должны нести ответственность за причиненный вред; на недоказанность вины ООО "Кадо-2000"; на недоказанность истцами того, что имеющиеся в квартире истцов повреждения отсутствовали до начала ремонтных работ в квартире ответчиков; на то, что суд не указал в решении, по какому из трех договоров страхования гражданской ответственности взыскано страховое возмещение; на необоснованность проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы; на то, что суд не дал оценку представленным ответчиками и третьими лицами возражениям; на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства.

ООО "Кадо-2000" ссылается в своей жалобе не то, суд не исследовал все доказательства по делу и на необоснованность проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ООО "Колми"" ссылается в своей жалобе на необоснованность выводов суда; на необоснованность проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы; на то, что суд не установил вину ответчиков в причинении вреда истцам и противоправность действий ответчиков.

Представитель ООО "Кадо-2000" в судебное заседание не явился, о слушании дела данный ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Кадо-2000".

В заседании судебной коллегии представитель Орлова Д.Г. - Яресь Б.М., представитель Орловой Л.О. - Каменский В.В., представитель ООО "Иск Евро Полис" - Курош Ж.А., представитель ООО "Колми"" - Коломин Г.Е. апелляционные жалобы поддержали.

Представитель Ляченкова И.Н. и Преображенского А.Н. - Пешин А.С. возражал против удовлетворения жалоб.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Несение бремени содержания своего имущества предполагает, в частности, обязанность содержания своего имущества в таком состоянии, которое исключало бы причинение вреда третьим лицам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию своего имущества ответчики Орловы Д.Г., Л.О. исполнили ненадлежащим образом, поскольку, осуществляя ремонт принадлежащего им имущества, причинили вред истцам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в период .. г. - .. г.г. в принадлежащей ответчикам Орловым Д.Г., Л.О. квартире N.. проводились ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке квартиры.

В квартире ответчиков выполнялись работы по частичной разборке и устройству новых ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами; увеличение существующих и устройство новых санузлов с устройством гидроизоляции пола; устройство полов в соответствии с проектом; установка сантехнического и кухонного оборудования.

При проведении работ по переустройству и перепланировке был причинен ущерб собственникам квартирN.. и N.. в виде повреждений отделочных материалов ограждающих конструкций в виде растрескивания и отслоения от основания.

Наличие повреждений в квартирах истцов и наличие причинно-следственной связи между проводимыми в квартире ответчиков ремонтно-строительными работами и указанными выше повреждениями подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам вред должны нести ответчики Орловы Д.Г., Л.О.

Размер причиненного истцам ущерба установлен судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку ответственность Орловых Д.Г., Л.О. была застрахована ответчиком ООО "Иск Евро Полис" по договорам страхования гражданской ответственности и размер причиненного истцам ущерба не превышает страховую сумму, то является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Иск Евро Полис" в пользу истцов страхового возмещения в размере причиненного истцам ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявленные истцами повреждения их квартир существовали до начала проведения ремонта в квартире ответчиков, и доводы о недоказанности причинения вреда истцам при проведении строительно-ремонтных работ в квартире ответчиков, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку наличие повреждений в квартирах истцов и причинно-следственная связь между этими повреждениями и проводимыми в квартире ответчиков строительными работами подтверждается экспертным заключением (л.д. 144-211, том 3).

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом и проведена в указанном судом экспертном учреждении - .. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Квалификация эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению копиями свидетельств, сертификатов и дипломов. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение ясным и полным, оснований сомневаться в его правильности или обоснованности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения ответчиками противоправных действий и об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцам, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Противоправность и виновность действий ответчиков заключается в том, что они ненадлежащим образом исполнили свою обязанность как собственников имущества по содержанию своего имущества в таком состоянии и таким образом, что бы не причинять вред третьим лицам.

Ответчики приняли решение провести ремонт в своей квартире, однако не обеспечили проведение работ таким образом и таким способом, которые исключали бы причинение вреда другим лицам.

Доводы жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции, о неисследованности всех имеющихся в деле доказательств, о ненадлежащей оценке представленных ответчиками третьими лицами доказательств, отклоняются судебной коллегией как надуманные.

Суд первой инстанции установил, что в результате проводимого ответчиками ремонта были причинены повреждения принадлежащих истцам квартир. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые правомерно приняты судом в обоснование свих выводов. При установленных судом обстоятельствах вывод о частичном удовлетворении исковых требований является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Представленные ответчиками и третьими лицами доказательства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правомерно основанных на экспертном заключении.

Несогласие ответчиков и третьих лиц с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства отклоняются судебной коллегией, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вместе с тем, суд первой инстанции не допустил таких нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Иск Евро Полис" о недоказанности вины ООО "Кадо-2000" в причинении вреда истцам, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований является наличие вины ответчиков, а не ООО "Кадо-2000". Вина ответчиков, как указано выше, состоит в том, что они не обеспечили проведение ремонта своей квартиры таким образом и способом, что бы исключить причинение вреда третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы ООО "Иск Евро Полис" о том, что суд первой инстанции не указал в решении, по какому из трех договоров страхования взыскано страховое возмещение, отклоняется судебной коллегией как неимеющий существенного значения для разрешения спора. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственников квартиры N.. по риску причинения вреда третьим лицам при проведении ремонта в квартире N.. была застрахована ООО "Иск Евро Полис" на весь период проведение ремонта, в течение которого был причинен вред.

Поэтому указание конкретного договора или договоров не влияет на обязанность ООО "Иск Евро Полис" выплатить истцам страховое возмещение в размере причиненного истцам ущерба.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Орлова Д.Г., Орловой Л.О., ООО "Иск Евро Полис", ООО "Колми"", ООО "Кадо-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: