Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-9534/14

Судья: Тартынский С.А.

Гр. дело N 33-9534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бударина В.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Бударина В.С. к ООО "Ю.К. Стандарт Сильвер" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пени за просрочку выплаты пособия и расходов по оплате услуг представителя - отказать",

установила:

Бударин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Ю.К. Стандарт Сильвер" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пени за просрочку выплаты пособия. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В апреле, мае, июне 2013 года являлся временно нетрудоспособным, однако работодатель не выплатил пособие по временной нетрудоспособности.

Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Н.О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО "ЮК Стандарт Сильвер" и Будариным В.С. заключен трудовой договор от 15 августа 2012 года, по условиям которого истец принят на работу на должность коммерческого директора.

В период с 01 по 15 апреля, с 15 по 30 апреля, с 06 по 24 мая, с 27 мая по 10 июня, с 11 июня по 21 июня 2013 года истец являлся временно нетрудоспособным.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности предусмотрен ст. 14 Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодатель предлагал истцу явиться за получением пособия по временной нетрудоспособности, направлял соответствующие уведомления, просил также представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако работник денежные средства не получил. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик не отказывал истцу в выплате пособий, следовательно, его права не нарушал.

Кроме того, суд указал, что оспариваемые пособия в полном объеме получены истцом в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты компенсации за несвоевременную выплату пособия являются несостоятельными, поскольку нарушений со стороны работодателя по начислению и выплате пособия не допущено.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что он обращался к работодателю за выплатой спорных сумм.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бударина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: