Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9546/14

Судья Мусимович М.В. дело N 33-9546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело частной жалобе представителя ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест", по доверенности *** О.А. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест" к *** Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, и разъяснить, что для разрешения его требований необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

У с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест" обратилось с иском к *** Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого проситпредставитель ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест", по доверенности *** О.А.,указывая в частной жалобе, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что согласно договора займа, заключенного между сторонами, споры сторон рассматриваются по месту нахождения Займодавца, местом нахождения Займодавца является территория подсудная Замоскворецкому районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая исковое заявление ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест", судья исходил из того, согласно заключенного между сторонами договора займа N*** от 17.08.2012 года, подсудность сторон определена по месту нахождения Займодавца, а не местом нахождения конкретного суда.

Как следует из п.п.5.6 п.4 представленного договора займа от 17 августа 2012г. N***, заключенного между истцом и ответчиком, в случае возникновения споров между сторонами, они рассматриваются по месту нахождения Займодавца.

Из представленных материалов дела следует, что ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест" находится по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дела, связанного с исполнением договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявленияне имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда, о том, что данное дело неподсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы является неправильным, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24января 2014 года отменить.

Возвратить материал по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест" к *** Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятии.

Председательствующий

Судьи