Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9600/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - претензии - проведение экспертизы - спецификация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9600/14

Судья: Шепелева С.П.

Гр. Дело N 33 - 9600

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"26" марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Фёдоровой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ферст" по доверенности Савиной Е.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Воловика А.Г. к ООО "Ферст" о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ферст" в пользу Воловика А.Г. сумму, уплаченную по договору в размере <_> руб., неустойку в размере <_> руб., <_> руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <_> руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ <_> руб., а всего <_> (<_>) руб. <_> коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать ООО "Ферст" забрать у Воловика А.Г., приобретенный по договору от <_> г. товар, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

установила:

Воловик А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ферст" о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере <_> рублей; неустойку за несвоевременную выплату в размере <_> рублей; штраф в размере <_> рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере <_> рублей; компенсацию морального вреда в размере <_> рублей; судебные расходы в размере <_> руб. <_> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб.

В обоснование своего иска истец указал, что <_> г. он приобрел у ответчика по договору купли-продажи набор мягкой мебели из кожи марки "Дали" в виде дивана и кресла. Оплата покупки была произведена двумя платежами с расчетного счета истца в ОАО "Альфа-Банк" на общую сумму <_> руб. <_> г. набор мебели был доставлен истцу в соответствии с накладной. Через день после доставки мебели истец обнаружил, что диван и кресло издают сильный химический запах, и пребывание даже непродолжительное время в этой комнате вызывает головную боль. Мебель истцом была накрыта полиэтиленом и были открыты окна. <_> г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате товара, а также о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик претензию проигнорировал. Истец обратился в независимую экспертизу с целью определения безопасности использования мебели. <_> г. была проведена экспертиза, куда был приглашен ответчик. В соответствии с экспертным заключением, причиной резкого запаха, исходящего от мебели, является ее некачественное изготовление, а именно, использование в качестве облицовочного материала дивана и кресла некачественной кожи, которая является источником выделения химических летучих веществ. Ответчику была вручена копия экспертного заключения, но деньги ответчик не вернул. Истец считает, что поскольку истцу продан товар, качество которого не соответствует договору, истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу в установленный срок уплаченную сумму, истец вправе потребовать неустойку в размере не превышающей цены товара-<_> руб. (с <_> по <_> =100 дн., то есть 100% неустойка). Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, что с ответчика истец вправе требовать компенсации морального вреда. Также для восстановления своего нарушенного права истец понес убытки по оплате услуг экспертизы, телеграммы. На основании изложенного истец просил суд удовлетворить исковые требования.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Считают, что и без экспертизы, подтверждающей качество товара, ответчик обязан вернуть деньги в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, в суд поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что представитель ответчика занят в судебном процессе по иному делу. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку дата слушания была согласована с представителем ответчика в предыдущем судебном заседании, дело находилось в производстве суда длительное время, время для предоставления возражений у ответчика было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО "Фалке Мебель", ООО "Софа.ru", извещались о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ферст" по доверенности Савина Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Воловика А.Г. и его представителя по устному ходатайству Давыдкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <_> г. между сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся товар соответствующей спецификации (согласно спецификации истец приобрел модель - Дали - диван <_>; модель - Дали - кресло <_>). Цена товара составила <_> руб. Оплата по договору произведена <_> г. в размере <_> руб. и <_> года в размере <_> руб.

Согласно товарной накладной доставка дивана была произведена <_> г.

<_> г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что истцом обнаружены недостатки в виде резкого химического запаха. Претензия получена ответчиком <_> г.

Истец, в связи с отсутствием ответа ответчика, обратился в экспертное учреждение с просьбой провести экспертизу дивана и кресла. На осмотр были вызваны представители ответчика. Согласно заключению эксперта причиной резкого запаха, исходящего из представленной на экспертизу мебели, является ее некачественное изготовление, а именно, использование в качестве облицовочного материала дивана и кресла некачественной кожи, которая является источником выделения химических летучих веществ, превышающих допустимые для безопасного использования данной мебели в бытовых условиях. Правила эксплуатации представленной на экспертизу мебели не нарушены.

Согласно представленному платежному поручению за проведение экспертизы истцом оплачено <_> руб.

Не согласившись с заключением эксперта, представленным истцом в судебное заседание, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении и назначении экспертизы.

Определением суда по делу была назначена химико-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центрэкспертиза", согласно заключению эксперта N <_> от <_> года спорный товар на момент проведения экспертизы находился в очень хорошей сохранности, защищены полиэтиленовой пленкой, следов эксплуатации не имеют. На момент осмотра спорный товар имел стойкий химический запах. Наиболее локализован внутри изделия, поскольку доступ воздушных потоков затруднен. Запах в помещении, исходящий от исследуемых изделий, легко замечаемый и могущий вызвать неодобрительный отзыв, что соответствует интенсивности запаха в баллах-3. Выделение большей части не прореагировавшего формальдегида из материалов, используемых при производстве мебели, обычно происходит, в зависимости от изделия, примерно в течение 6 месяцев (дата приобретения изделия май 2012 г.) Спорный товар соответствует Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности и ГОСТ 19917-93", однако уровень запаха оценивался только от представленных образцов, площадь их значительно меньше, чем площадь материала (натуральная кожа и поролон), используемого при изготовлении дивана и кресла. Соответственно можно сделать вывод о том, что и запах будет более интенсивным (выделение летучих веществ с большей поверхности больше) и при нахождении в помещении комнаты более заметный (3 балла).

Также в судебном заседании была допрошена эксперт Тишко И.Н. по проведенному исследованию, которая пояснила, что имеет одиннадцатилетний стаж работы, проводила исследование спорного товара, диван не был в употреблении, был накрыт пленкой, но не герметично, чтобы удерживать запах. Спорный товар в комнате стоял, по мнению эксперта на своем месте. При осмотре спорного товара присутствовал представитель ответчика. В комнате присутствовал посторонний запах, который для данного изделия не характерен. При исследовании поролон не имел запаха, но был посторонний запах, так как он контактировал с кожей. Эксперт считает, что данная мебель не соответствует мебели по индивидуальному заказу, выпускается серийно. Мебель имеет недостаток- нехарактерный запах, который до момента осмотра не выветрился.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 4, 18, 19, 22, 23, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", допросив эксперта Тишко И.Н. и свидетеля Воловик Е.Н., оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом было установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поскольку истец, оплатив и получив товар, установив для себя через три дня, что товар имеет недостаток, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в нарушение норм действующего законодательства ответчик проигнорировал претензию истца, не провел экспертизу для установления недостатка товара. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду представлено не было. В связи с чем с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма, оплаченная за товар в размере <_> руб.

Суд, правомерно положил в основу решения суда выводы, изложенные в экспертизе, поскольку ее выводы согласуются с письменными материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточный стаж работы.

Также суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ правомерно обязал ответчика забрать у истца товар ненадлежащего качества в течение 10 дней, поскольку истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы, уплаченной за товар и возмещения убытков.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, начала исчисления неустойки <_> (<_> отдал претензию+10 дн.) до <_> г. (как установил истец) 78 дн. просрочки, которая составила <_>. (<_>х1%=<_> руб.х<_>). Проверив правильность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <_> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца является необоснованным, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <_> (<_>/2).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате первоначальной экспертизы в размере <_> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме <_> руб., что соответствует сложности рассмотренного дела, количеству судебных заседаний, а также принципам разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя ответчика об отложении слушания дела является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку дата отложения слушания дела и вызова эксперта на 29 мая 2013 года была согласована с представителем ответчика в судебном заседании 14 мая 2013 года. Кроме того, из извещения о дате слушания дела в Московском областном суде на 29 мая 2013 года, направленном ответчику 30 апреля 2014 года, невозможно установить дату получения указанного извещения представителем ответчика, в связи, с чем суд, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, а также в связи с надлежащим извещением представителя ответчика о судебном заседании 29 мая 2013 года и отсутствием уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, правомерно рассмотрел дел в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда о частичном удовлетворении требований истца, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ферст" по доверенности Савиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: