Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-9621/14

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 33-9621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Давыдовой В.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., которым постановлено:

производство по делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "_", Обществу с ограниченной ответственностью "_." о признании сделки недействительной (ничтожной), прекратить,

установила

Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "_", ООО "_" о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от _ ноября _ г., заключенного между ответчиками недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ООО ".." и ООО "_" по доверенностям Л., С. в судебном заседании заявили о прекращении производства по делу, указав на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Д.. по доводам частной жалобы.

Д. и её представитель по доверенности Д. на заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда.

Представитель ООО "_" по доверенности С. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал, считал определение суда первой инстанции законным, а доводы частной жалобы необоснованными.

Представитель ООО "_." по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал, считал определение суда первой инстанции законным, а доводы частной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.., её представителя по доверенности Д.., представителя ООО "_" по доверенности С. представителя ООО "_" по доверенности Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Прекращая производство по делу, суд правильно сослался на ст. 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N _ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о тождественности правовых оснований рассматриваемых и ранее рассмотренных требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от _ ноября _г., заключенного между ответчиками.

Исходя из толкования норм ГПК РФ, основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, характеризующие сложившиеся между сторонами отношения.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: