Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9686/14

Судья: Захарова С.Л.

Дело N 33-9686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей - Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре ***** Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Подольского К.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

Исковые требования Подольской И.В.к Подольскому К.С., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Подольского К.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул.****, дом ***, корпус ***, квартира ***.

Решение является основанием для снятия Подольского К.С. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: г. ****, ул.****, дом *** корпус *** квартира ****.

установила:

Истец Подольская И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам: Подольскому К.С о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул.****, дом ***, корпус ***, квартира ***, и к УФМС России по г.Москве об обязании снять Подольского К.С. с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что ответчик Подольский К.С. с момента регистрации в спорной квартире никогда не проживал, поскольку постоянно жил с отцом. При этом, в *** году ответчику Подольскому К.С. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в рамках городских жилищных программ было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: **** область, г.***, пр-т ***, дом *** квартира ***. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ведение совместного хозяйства и семейные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик не участвует в расходах по содержанию квартиры, истица полагая, что Подольский К.С. утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета, просила суд в иске ее исковые требования удовлетворить.

Истец Подольская И.В. и ее представитель по доверенности **** С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Подольский К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, ранее представил отзыв на иск (л.д.102-104), обеспечил явку в суд своего представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Подольского К.С. по доверенности *** В.В. в судебном заседании иск истца не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.80).

3-е лицо Васильева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения, согласно которым истцу в иске просит отказать (л.д.197).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Подольский К.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, также ссылается на то, что при рассмотрении дела, суд не учел, что в спорной квартире ответчик не проживает вынуждено, так как между сторонами конфликтные отношения, что истец чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, что его не проживание в квартире носит временный характер, что он не отказывался от своих прав на спорную квартиру, так как покинул квартиру временно из-за ремонта, а после ремонта истец его в квартиру не пускает и ключи не дает. Также указывает, что спорная жилая площадь для него (ответчика) является единственным жильем, иного жилья у него не имеется, а кроме того, указывает, что истец в квартире не проживает более **** лет, большую часть времени проживает в Армении, а квартира сдается посторонним людям. Также ссылается на то, что он от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, до недавнего времени исправно оплачивал жилищно-коммунальные платежи, последняя оплата была им произведена на **** руб.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Подольского К.С. по доверенности - *** С.Е. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Подольской И.В. по доверенности *** С.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Подольской И.В., ответчиков Полольского К.С. и УФМС России по г.Москве и 3-его лица Васильевой Н.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям закона, в т.ч. вынесено с соблюдением требований ст.ст.69, 71, 83 ч.3 ЖК РФ, ст.ст.14, 34 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул.*** дом *** корпус *** квартира ***, в которой зарегистрированы: истец Подольская И.В., ответчик Подольский К.С. и мать истца -Васильева Н.И. (л.д.8-9). Указанная квартира по договору социального найма жилого помещения от **** года была предоставлена в бессрочное пользование нанимателю Васильевой Н.И. и членам ее семьи: дочери Подольской И.В., внукам Подольскому К.С. и Подольскому М.С. (л.д.7).

Из материалов учетного дела N ***-**** следует, что с *** года семья в составе четырех человек: бабушка Васильева Н.И., ее дочь Подольская И.В. (истец), внуки Подольский М.С. и Подольский К.С. (ответчик по делу) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях (л.д.122-192).

Распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы N *** от *** года Подольскому М.С. на одного была предоставлена однокомнатная квартира за выбытием по адресу: г. ***, б-р *** ***, дом *** корпус *** квартира *** (л.д.174-175).

Распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы N*** от ***года ответчику Подольскому К.С. на одного человека было предоставлено жилое помещение по адресу: Московская область, г. Люберцы, проспект Победы, дом 6 квартира 38 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на *** лет (л.д.85-91,95).

Согласно договора купли-продажи N *** от *** года, на основании решения органа исполнительной власти г. Москвы, распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N*** от *** года и распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N*** рп от ** года от имени города Москвы ДЖП и ЖФ г. Москвы обязался передать в собственность покупателя ответчика Подольского К.С. жилое помещение, расположенное по адресу: *** область, г. ***, просп. ***, дом *** квартира ***, а ответчик Подольский К.С. обязался принять его в индивидуальную собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (л.д.85-88). В соответствии п.1.2 договора, выкупная стоимость жилого помещения определена в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** года N *** и составляет *** *** руб. 13 коп. В силу п. 1.5 договора, после исполнения покупателем всех обязательств по настоящему договору, стороны подписывают протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения в собственность.

В соответствии с ч.3.1 ст.34 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения, освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Как усматривается из распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от **** года N***, в связи с предоставлением жилых помещений ответчику Подольскому К.С. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и Подольскому М.С. по договору социального найма, мать Подольская И.В. и бабушка Васильева Н.И. оставлены на занимаемой жилой площади (по адресу: г. ****, ул.***, дом *** корпус *** квартира ***) со снятием всех четырех человек с учета очередников округа.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные жилые помещения не были предоставлены Подольскому К.С. и Подольскому М.С. в дополнение к жилой площади, расположенной по адресу: г. ***, ул.*** дом *** корпус **** квартира ***, поскольку в этом случае была бы значительно превышена учетная норма предоставления, указанная в статье 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также к выводу, что предоставление Подольскому К.С. и Подольскому М.С. отдельных жилых помещений, улучило жилищные условия не только нуждающихся Подольского К.С. и Подольского М.С, но и остающимся проживать в спорной квартире Подольской И.В. и Васильевой Н.И., в силу чего вся семья и была снята с учета нуждающихся.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что ответчиком досрочно была выкуплена предоставленная ему в рамках городских жилищных программ квартира по адресу: *** область, г.***, проспект **, дом *** квартира ***, о чем внесена запись в Управление Росреестра по г.Москве *** года за N ***, что подтверждается письмом Московского городского Центра арендного жилья от *** года (л.д.12) и договором купли-продажи квартиры от *** года (л.д.200-201).

Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, в т.ч. положений ст.83 ч.3 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Подольский К.С., улучшив свои жилищные условия, путем получения в порядке улучшения жилищных условий отдельной однокомнатной квартиры в рамках программы обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями, и, приобретя право пользования предоставленным ему в порядке улучшения жилищных условий отдельным благоустроенным жилым помещением по адресу: *** область, г. ***, проспект ***, дом *** квартира ***, соответственно утратил право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул.***, дом*** корпус ****квартира ***.

Иного суду не доказано, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Доводам ответчика о том, что он был зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве внука нанимателя Васильевой Н.И., с *** года был вынужден выехать из квартиры по причине проведения в ней ремонта, а затем квартира сдавалась в аренду третьим лицам, что его выезд не носил добровольный характер, что свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире он исполнял, что истица сменила замок в квартире и отказывается давать ключи, а другого постоянно места для проживания он не имеет, поскольку приобретенную по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиру, расположенную по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом *** квартира ****, он в настоящий момент продал, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что при установленных судом обстоятельствах дела, они правового значения для дела не имеют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку право пользования спорной квартирой ответчик утратил с момента приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом *** квартира ***, предоставленной ему в рамках городских жилищных программ в порядке улучшения жилищных условий.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: