Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-9689/14

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-9689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МТК-Инвест" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Повалей Н.С. к ООО "МТК-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в пользу Повалей Н.С. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Повалей Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "МТК-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика на основании трудового договора в должности менеджера проектов до 26 апреля 2013 года. При увольнении работодатель не произвел с работником окончательный расчет, непогашенная задолженность составила *** руб. *** коп.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с определением судебной коллегии от 28 марта 2014 года суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции 03 октября 2013 года в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 28 марта 2014 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "МТК-Инвест", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 03 декабря 2013 года.

Судебной коллегией по делу установлено, что 16 августа 2011 года Повалей Н.С. принята на работу в ООО "МТК-Инвест" на должность менеджера проектов. Работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 3-6).

Приказом от 22 апреля 2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование исковых требований Повалей Н.С. указывает, что работодатель имел задолженность по выплате причитающихся при увольнении работника сумм в размере *** руб. *** коп., а также процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ на день подачи иска в суд в размере *** руб. *** коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате работнику заработной платы и отсутствия задолженности. Более того, в апелляционной жалобе ответчик фактически признает наличие задолженности в размере, заявленном истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений прав истца на своевременное получение заработной платы судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, в размере *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в пользу Повалей Н.С. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: