Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-9737/14

Судья: Данилина Е.А. Дело N 33-9737

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Еганяна А.Г. Логиновой И.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РусьКапитал" к Еганяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Еганяна А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусьКапитал" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере --- копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 ноября 2013 года в размере --- копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере --- копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РусьКапитал" к Еганяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьКапитал" обратилось с иском к Еганяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 21.06.2012 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершив хищение денежных средств истца на сумму ---- рублей. Поскольку указанный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере --- рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2007 года по 01 ноября 2013 года в размере --- рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца Маклаков В.О. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Логинова И.М. в суд явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении,

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Еганяна А.г. Логинова И.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, во-первых, в приговоре Басманного районного суда города Москвы от 21.06.2012 отсутствуют индивидуализирующие ООО "РусьКапитал" сведения, что не позволяет утверждать, что потерпевший по уголовному делу и истец по настоящему является одним и тем же юридическим лицом; во-вторых, преюдициальное значение приговора в гражданском процессе ограничено и факт причинения ущерба истцу подлежит доказыванию, тогда как из обстоятельств, изложенных истцом, невозможно сделать однозначный вывод о том, когда ему был причинен ущерб, в каком размере и в чем он заключался, в частности, денежные средства в размере --- копеек поступили на счет ООО "РусьКапитал" по незаключенным сделкам, являются неосновательным обогащением общества и не могу явятся его собственностью, а являются собственностью ООО "НДК "Меркурий" и ООО "ВЕСТБизнес", также признанных потерпевшими по уголовному делу; в-третьих, денежные средства ответчиком были списаны на расчетный счет ООО "Кировский", к которому истец с требованием о возврате денежных средств не обращался, несмотря на признание ООО "Кировский" задолженности перед ООО "РусьКапитал", что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего и является основанием для уменьшения суммы ущерба; в-четвертых, истцом по заявленным требованиям пропущен трехгодичный срок исковой давности, который начал исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (как следует из показаний представителей потерпевшего это, как минимум, 23 октября 2007 года) и на момент обращения в суд с настоящим иском (24 декабря 2012 года) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при определении размера процентов должно быть учтено имущественное положение ответчика, который добровольно исполняет судебное решение о взыскании с него денежных средств по иску Максимова М.А., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Еганяна А.Г. Логинова И.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "РусьКапитал" Маклаков В.О. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года Еганян А.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет условно, с испытательным сроком в течение пяти лет, со штрафом --- рублей (том 1 л.д. 10-40).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года приговор Басманного районного суда года Москвы от 21 июня 2012 года в отношении Еганяна А.Г. был изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на фамилию Султанова А.И., определено считать, что по указанию Еганяна А.Г. действовало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальной части приговор оставлен без изменения (том 1 л.д. 10-30).

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, наряду с другими обстоятельствами, установлено, что Еганян А.Г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие потерпевшему Максимову М.А., в сумме --- евро, что по курсу Банка России в рублевом эквиваленте составляет --- рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Он же, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически имея доступ к управлению расчетным счетом ООО "РусьКапитал", путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ООО "РусьКапитал", в сумме --- рублей (том 1 л.д.10-40).

Поскольку по указанному уголовному делу ООО "РусьКапитал" признано потерпевшим, которому действиями ответчика причинен имущественный ущерб в размере -- копеек, ООО "РусьКапитал" воспользовавшись своим правом, обратилось в суд с иском к Еганяу А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно выписке по операциям на счете N --- ООО "РусьКапитал" в филиале "Московский ЗАО Банк "Советский" за период с 15 сентября 2006 года по 10 декабря 2007 года, данный счет был открыт 15 сентября 2006 года (том 1 л.д. 227-231). Одновременно наличными было внесено --- копеек, которые списаны банком в качестве комиссии за первый месяц обслуживания системой "Банк-клиент". 19 сентября 2007 года в выписке отражено проведение операции - поступление денежных средств в сумме --- рублей ---копеек от ООО "НДК "Меркурий" по основанию - "по договору купли-продажи от 14 сентября 2007 года", а также --- копеек от ООО "ВЕСТБизнес" по тому же основанию, что подтверждается платежным поручением N --от 19.09.2007 (том 1 л.д. 224) и платежным поручением N -- от 19.09.2007 (том 1 л.д. 225). 28 сентября 2007 года по счету была проведена расходная операция на сумму --- рублей, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Кировский", основание платежа - "оплата по инвестиционному договору ---- за покупку и переработку винограда", что подтверждается платежным поручением N --- от 28.09.2007 (том 1 л.д. 226).

Согласно выписке по операциям на счете N ----- ООО "Кировский" в Московском филиале ООО КИБ "Евроальянс" за период с 28 декабря 2005 года по 25 ноября 2008 года (том 1 л.д. 177-221), 28 сентября 2007 года от ООО "РусьКапитал" по основанию - "оплата по инвестиционному договору --- за покупку и переработку винограда" - поступили денежные средства в размере --- копеек. Далее 01 октября 2007 года денежные средства в размере --- копеек перечислены на счет --- ООО "Проминвестпоставка" в ОАО "ОТП Банк", денежные средства в размере --- копеек перечислены на счет N --- ООО "СоюзПромСтрой" в ОАО "ПРБ", основания платежей - "оплата по договору за оборудование" (том 1 л.д. 178).

В материалах дела имеется сообщение Московского филиала ОАО КИБ "Евроальянс" N --- от 25 марта 2010 года о том, что датой платежа ООО "РусьКапитал" в пользу ООО "Кировский" суммы --- копеек является 28 сентября 2007 года (том 1 л.д. 222).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "РусьКапитал" о взыскании с Еганяна А.Г. суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере ---- копеек.

Довод ответчика о недоказанности стороной истца момента причинения ущерба, его размера и в чем он заключался, необоснован, поскольку из представленных доказательств следует, что похищенные Еганяном А.Г. денежные средства в размере ----- копеек были аккумулированы не счете ООО "РусьКапитал", указанные денежные средства на момент хищения принадлежали истцу, при этом источник их поступления на расчетный счет общества правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

То обстоятельство, что указанные денежные средства были похищены Еганяном А.Г., установлено вступившим в законную силу приговором суда и в доказывании не нуждается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (том 2 л.д. 80-81),

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (здесь и далее в редакции ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права _

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вина ответчика Еганяна А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в хищении денежных средств ООО "РусьКапитал" в размере ---- копеек, доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена приговором Басманного районного суда города Москва от 21.06.2012, вступившим в законную силу 15.10.2012.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда - 15 октября 2012 года, поэтому трехгодичный срок исковой давности истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 24 декабря 2012 года, не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что приговор Басманного районного суда г. Москва от 21.06.2012 вступил в законную силу 15.10.2012, суд правильно взыскал с Еганяна А.Г. в пользу ООО "РусьКапитал" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2013 года по 01 ноября 2013 года.

Определяя размер процентов за пользование Еганяном А.Г. денежными средствами ООО"РусьКапитал", суд учел учетную ставку банковского процента на день вынесения решения - 06 декабря 2013 года, которая составляет 8,25%.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование денежными средствами истца за период с 15 октября 2012 года по 01 ноября 2013 года за --- дней (360+15), составляет: ---- рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание имущественное положение ответчика и размер подлежащего взысканию с него ущерба, уменьшил размер неустойки до --- рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Еганяна А.Г. в пользу ООО "РусьКапитал" взыскана сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере --- рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Еганяна А.Г. об отсутствии в приговоре сведений, индивидуализирующих ООО "РусьКапитал" сведения, что не позволяет утверждать, что потерпевший по уголовному делу и истец по настоящему является одним и тем же юридическим лицом, необоснован, поскольку в приговоре суда указано местонахождение потерпевшего общества и дата его регистрации - 30 мая 2006 года (том 1 оборот л.д. 10).

Доводы о том, что ООО "РусьКапитал" не воспользовалось возможностью обратиться за возмещением причиненного ущерба к другому лицу, признавшему наличие задолженности, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца, также не может быть принят во внимание, поскольку выбор способа защиты принадлежат потерпевшему и Еганян А.Г. является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба истцу подлежит доказыванию, из обстоятельств, изложенных истцом, невозможно сделать однозначный вывод о том, когда ему был причинен ущерб, в каком размере и в чем он заключался, в частности, денежные средства в размере ----- копеек поступили на счет ООО "РусьКапитал" по незаключенным сделкам, являются неосновательным обогащением общества и не могу явятся его собственностью, а являются собственностью ООО "НДК "Меркурий" и ООО "ВЕСТБизнес", также признанных потерпевшими по уголовному делу; денежные средства ответчиком были списаны на расчетный счет ООО "Кировский", к которому истец с требованием о возврате денежных средств не обращался, несмотря на признание ООО "Кировский" задолженности перед ООО "РусьКапитал", что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего и является основанием для уменьшения суммы ущерба; о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку вина ответчика Еганяна А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в хищении денежных средств ООО "РусьКапитал" в размере --- ---- рублей, доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена приговором Басманного районного суда города Москва от 21.06.2012, вступившим в законную силу 15.10.2012 года.

Доводы о пропуске срока исковой давности также необоснованны, поскольку вина Еганяна А.Г. в хищении денежных средств установлена приговором Басманного районного суда гор.Москвы 21.06.2012г, истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еганяна А.Г. Логиновой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи