Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9740/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колмыкова Е.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по иску ЗАО "Райффазенбанк" к Колмыкову Е.П.о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ЗАО "Райффазенбанк" удовлетворены,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Колмыкову Е.П., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что в течение срока действия договора заемщик Колмыков Е.П. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на *** г. задолженность ответчика составляет ***** руб. Требование Банка о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Представитель истца ЗАО "Райффазенбанк" не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Колмыков Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, в части взыскания основного долга в сумме 62 764,37 руб., указав, что допустил просрочку в силу плохого самочувствия и нуждаемости в дорогостоящем лечении.

Судом постановлено: исковые требования ЗАО "Райффазенбанк" к Колмыкову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Колмыкова Е.П. в пользу ЗАО "Райффазенбанк" задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере ******* руб., просроченный основной долг по использованию кредитной линии в размере *****руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере ***** руб., перерасход кредитного лимита в размере *****руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Колмыковым Е.П. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Колмыков Е.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося представителя истца, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Колмыкова Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** Г. между ЗАО "Райффазенбанк" и Колмыковым Е.П. заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с условиями которого ЗАО "Райффазенбанк" представило заемщику Колмыкову Е.П. кредит в пределах кредитного лимита в размере *** руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, под ** % годовых.

Согласно условиям договора Банк предоставляет должнику облуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО Райффайзенбанк Австрия".

В соответствии с п.* договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять.

В соответствии с п.** Общих условий ответчик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты.

За просрочку минимального платежа с заемщика взимается штраф в размере, установленном п.* Тарифов, что составляет **** рублей.

Согласно Общих условий сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п.7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения задолженности - сумму использованного кредитного лимита, сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также обоснованно исходил из того, что в течение срока действия договора Колмыков Е.П. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вносил платежи по кредитному договору, в связи с материальными трудностями, а также поскольку он нуждается в дорогостоящем лечении не опровергают выводы суда о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части внесения платежей согласно графику и возникновения у банка права требовать досрочной оплаты кредита, в связи, с чем не являются основанием к отмене судебного решения.

Заявитель апелляционной жалобы также сослался на то, что ЗАО "Райффазенбанк" в одностороннем порядке увеличен размер процентов по кредитному договору, что противоречит ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Данный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам. Согласно тарифам по обслуживанию кредитных карт Малина-Райффазенбанк" VISA ЗАО "Райффазенбанк" процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет ** % годовых (л.д.43), исходя из искового заявления также следует, что размер процентов по кредитному договору составляет ** % годовых (л.д.4-5).

В решении суда первой инстанции указана процентная ставка ***%, однако судебная коллегия полагает, что в решении суда была допущена описка, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмыкова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи