Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9760/14

Судья: Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

ОАО "АКБ "Российский Капитал" обратилось в суд с иском к Аверкину И.М. (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере ***, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ОАО "АКБ "Российский Капитал" указало, что *** между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит а размере *** на *** с уплатой *** годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил ***. В качестве меры обеспечения обязательства сторонами был выбран залог транспортного средства марки *** по залоговой стоимости ***. ОАО "АКБ "Российский Капитал" *** перечислил Аверкину И.М. денежные средства по договору, однако последний свои обязательства по погашению кредита не исполнил.

*** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирошниченко М.А., *** - Кравченко В.В., а *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Л.А.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Кравченко В.В. представил суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ОАО "АКБ "Российский Капитал".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом первой инстанции установлено, что *** ответчик обратился к истцу с персональным заявлением-анкетой заемщика на предоставление кредита на сумму *** на срок *** под *** годовых для приобретения у ООО "ПАМ" автомобиля *** стоимостью ***.

*** Аверкин И.М. обратился в ОАО АКБ "Российский Капитал" с заявлением на предоставление кредита N ***, на основании которого предоставлен кредит в сумме *** на *** под *** годовых.

Согласно п. 1.7 Заявления стоимость приобретаемого ответчиком транспортного средства составляет ***, а в пункте 1.8.2 Заявления указано, что заемщик должен оплатить часть стоимости транспортного средства из собственных средств в размере ***.

При этом в пунктах 2, 2.3 Заявления заемщик просит заключить с ним договор залога приобретаемого транспортного средства ***, (VIN) ***, 2012 года выпуска, которое оценивается в сумме ***.

Как указано в п. 3 Заявления ответчик ознакомлен с Общими условиями и Тарифами банка.

Ежемесячная сумма платежа по кредиту составила ***, последний платеж *** должен был быть осуществлен в размере ***.

Согласно договору купли-продажи N ***от *** Аверкин И.М. приобрел у ООО "ПАМ" легковой автомобиль марки Kia Cerato, (VIN) ***, ******, за ***.

Авансовый платеж по договору составил ***. Оставшаяся сумма в размере *** была перечислена истцом в ООО "ПАМ".

В результате неисполнения Аверкиным И.М. своих обязательств у него образовалась задолженность в сумме ***, слагаемая из следующих

сумм: *** - срочная ссуда, *** - просроченная ссуда; *** - просроченные проценты; ***- пени по просроченной ссуде; *** - пени по просроченным процентам; ***- процент по просроченной ссуде; 1 924,37 рублей - проценты за период с 12 марта 2013 года по ***.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения кредитного обязательства ответчиком нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом суммы задолженности, поскольку он произведен на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства, установленных судом на основании представленных документов.

Разрешая возникший между сторонами спор в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции основывался на том, что собственником автомобиля на момент предъявление требований об обращении взыскания является Кравченко В.В., в то время как п. 2 ст. 346 ГК РФ, допускает возможность отчуждения заложенного имущества сторонним лицам, а п. 1 ст. 353 ГК РФ распространяет на новых собственников такого имущества все обязанности залогодателя.

При таком положении вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика Кравченко В.В., следует признать законным и обоснованным.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что ответчик при покупке транспортного средства не знал о наличии договора залога. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, так как, в силу положений ст. 352 ГК РФ, переход права собственности не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: