Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-9802/14

Судья Иваненко Ю.С.

гр.д.N33-9802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пигалевой Л.Т. - Солнцевой Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пигалевой Л.Т. к Харламову Г.М. о принудительном обмене отказать,

установила:

Пигалева Л.Т. обратилась в суд с иском к Харламову Г.М. о принудительном обмене жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что совместное проживание с ответчиком в квартире по адресу: *** стало невозможно, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец вынуждена проживать в другом месте. Истец просила переселить ее из квартиры по адресу: *** в комнату по адресу: *2*, а ответчика - в комнату по адресу: *3*.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что квартира в настоящий момент приватизирована им в единоличную собственность.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пигалевой Л.Т. - Солнцева Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пигалеву Л.Т. и ответчика Харламова Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м. В указанной квартире зарегистрированы Харламов Г.М. и Пигалева Л.Т.

На основании договора передачи от 20.02.2013 года N *** собственником данной квартиры является Харламов Г.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорная квартира в настоящий момент принадлежит на праве собственности ответчику Харламову Г.М., в связи с чем отсутствуют основания для принудительного обмена жилой площади, поскольку спорная квартира не является муниципальной площадью, а стороны по делу не являются нанимателями данной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, узнав о приватизации ответчиком спорной квартиры, она обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с жалобой на неправомерные действия государственного регистратора Управления Росреестра по Москве и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Харламова Г.М. на спорную квартиру, в связи с чем 12.11.2013 года в ходе судебного разбирательства по данному делу она ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее заявления Симоновским районным судом г.Москвы. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайство, чем были нарушены права истца, поскольку решение по указанному заявлению истца, рассматриваемому Симоновским районным судом г.Москвы, будет иметь преюдициальное значение для данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку оспаривание действий государственного регистратора в отдельном судебном производстве не препятствовали разрешению данного спора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленной ответчиком копии решения Симоновского районного суда г.Москвы от 06.02.2014 года Пигалевой Л.Т было отказано в удовлетворении ее жалобы на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о принудительном обмене жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пигалевой Л.Т. - Солнцевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: