Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-9809/14

Судья Рябова Е.В.

гр.д.N33-9809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено: Вселить Петрова П.А. в квартиру по адресу: ***.

Обязать Петрову Н.В. не чинить Петрову П.А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу:***.

Установить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: ***:

- выделить в пользование Петрову П.А., являющемуся собственником 2/9 доли указанной квартиры, комнату размером *** кв.м.,

- выделить в пользование Петровой Н.В., собственника 7/9 доли квартиры, комнаты размерами *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м.

Места общего пользования определить в совместное пользование сторон.

Установить Петрову П.А. размер его участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире N*** д.*** по проезду *** в г.***, равный 2/9 доли общей площади указанного жилого помещения.

Обязать ГБУ "МФЦ района Северное Медведково" г. Москвы заключить с Петровым П.А. отдельное соглашение о размере его участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире N*** д.*** по проезду *** в г.***, равный 2/9 доли общей площади указанного жилого помещения,

установила:

Петров П.А. обратился в суд с иском к Петровой Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником в порядке наследования по закону 2/9 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящего из *** комнат. Оставшиеся 7/9 долей принадлежат ответчику, которая не дает ему ключи от квартиры, всячески препятствует его вселению и пользованию принадлежащей ему долей квартиры. В связи с изложенным, истец просил вселить его в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату размером *** кв.м, а в пользование ответчика - комнаты размером *** кв.м, *** кв.м, и *** кв.м. Также истец просил определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Бурякова М.А. явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Северное Медведково г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Петрова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петров П.А. и представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Северное Медведково г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Петровой Н.В. - Федоровскую Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Петров П.А. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Шабариной Е.В. 16.02.2012 года, является собственником 2/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Петрова П.А. выдано 07.03.2012 года. Собственником оставшихся 7/9 доли указанного жилого помещения является ответчик Петрова Н.В., проживающая в спорной квартире.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь - *** кв.м, жилую - *** кв.м, состоит из *** комнат: изолированной - *** кв.м, проходной - *** кв.м, запроходной - *** кв.м, запроходной - *** кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части определения доли истца в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что стороны совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто, в связи с чем суд пришел к выводу, что, исходя из причитающейся истцу доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, следует установить размер участия истца в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 2/9 долей, обязав ГБУ "МФЦ района Северное Медведково" г.Москвы заключить с Петровым П.А. отдельное соглашение о размере его участия в расходах по внесению платы за ЖКУ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

Удовлетворяя исковые требования Петрова П.А. в части вселения, обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что у Петрова П.А., как у собственника 2/9 доли спорного жилого помещения, имеются правомочия по пользованию, владению и распоряжению указанным имуществом.

Исходя из того, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в их собственности, порядок пользования фактически не сложился, суд первой инстанции, учитывая интересы сторон, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, исходя из причитающихся сторонам долей, пришел к выводу о необходимости установления порядка пользования жилым помещением по адресу: ***, выделив в пользование Петрову П.А. комнату размером *** кв.м, а в пользование Петровой Н.В. комнаты размером *** кв.м, *** кв.м и *** кв.м, определив места общего пользования в совместное пользование сторон.

При этом, определяя за Петровым П.А. право пользования комнатой размером *** кв.м, суд пришел к выводу, что указанная комната соразмерна доле истца в жилой площади квартиры.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку они основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, собственниками которой является Петров П.А. (2/9 доли в праве собственности) и Петрова Н.В. (7/9 доли в праве собственности), зарегистрированная в данном жилом помещении.

Из апелляционной жалобы Петровой Н.П. усматривается, что истец Петров П.А. в спорном жилом помещении не проживает и никогда там не жил, в связи с чем фактический порядок пользования квартирой с участием истца не сложился. При этом в спорной квартире проживает ответчик Петрова Н.В. и члены ее семьи, между которыми сложился фактический порядок пользования жилым помещением, в связи с чем вселение истца в спорную квартиру и выделение ему в пользование комнаты размером *** кв.м приведет к нарушению прав сособственника спорного жилого помещения Петровой Н.В.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, спорная квартира является для нее единственным местом жительства, в то время как истец в данном жилом помещении не нуждается, поскольку в его пользовании находится жилое помещение по адресу: *2*, где Петров П.А. в настоящее время и проживает. Данные обстоятельства также подтверждается материалам дела.

Судебная коллегия принимает пояснения ответчика Петровой Н.В. в указанной части в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ввиду отсутствия ответчика Петровой Н.В. в заседании суда первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись.

Учитывая изложенное, а также то, что истец членом семьи ответчика не является, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, т.к. не нуждается в реальном пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции договору купли-продажи от 20.02.2014 года и акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.03.2014 года, Петров П.А. продал свои 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** Петровой Н.В., в связи с чем в настоящее время у истца отпали основания для вселения в спорное жилое помещение и определения порядка пользования данным жилым помещением.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Петрова П.А. к Петровой Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отменить, постановив по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрова П.А. к Петровой Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи