Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-9818/14

Судья: Комиссаров Е.В. N 33-9818/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Филипова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Филипова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, третье лицо Власов Р.С. - отказать,

установила:

Филипов А.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ и просил взыскать в его пользу убытки, причиненные преступными действиями судебного пристава-исполнителя Власова Р.С. в размере "_" рублей, мотивируя тем, что приговором Сухоложского городского суда от "_" года Власов Р.С. был признан виновным и осужден к лишению свободы. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области был причинен Филипову А.В. ущерб на сумму "_" рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15,16,1069 ГК РФ истец просит взыскать причиненный ущерб с Министерства финансов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Филипов А.В.

Истец Филипов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с решением суда согласен.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от "_" года Власов Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "_" УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на "_" года.

Приговором суда установлено, что судебный пристав-исполнитель Власов Р.С. Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, являясь должностным лицом и имея распорядительные полномочия в соответствии с должностным регламентом, реализуя преступный умысел на мошенничество, изъял автомобиль МАЗ с государственным номером "_" регион "_", зарегистрированный по документам на "_", фактически принадлежавший Филипову А.В., без составления какой-либо документации изъял автомобиль "МАЗ-500" с государственным номером "_", зарегистрированный по документам на "_", фактически принадлежащий Филипову А.В., прицеп ГКБ-8350 с государственным номером "_", зарегистрированный по документам на "_", фактически принадлежавший Филипову А.В., прицеп ГКБ-8350, государственный номер "_", зарегистрированный на "_", фактически принадлежавший Филипову А.В. и после совершения указанных действий, осознавая преступный характер своих действий, заведомо не имея намерения производить выплаты по исполнительным производствам, введя в заблуждение Филипова А.В., получил в свое распоряжение автомобиль "МАЗ" государственный номер "_", стоимостью "_" рублей, автомобиль "МАЗ-500" государственный номер "_", стоимостью "_" рублей, прицеп ГКБ-8350 государственный номер "_" , стоимостью "_" рублей, прицеп ГКБ-8350, государственный номер "_" , стоимостью "_" рублей, которые незаконно обратил в свою пользу и использовал по своему усмотрению, причинив Филипову А.В. материальный ущерб на общую сумму "_" рублей, что является особо крупным размером.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, доводы истца о преюдициальном значении приговора в отношении Власова Р.С., установившего размер ущерба, не служат основаниями для удовлетворения иска и размер вреда, причиненный Филипову А.В., указанный в приговоре, хотя и имеет определенное значение для разрешения уголовного дела, квалификации содеянного Власовым Р.С. с точки зрения уголовного закона, тем не менее существенного значения для разрешения данного гражданского дела не имеет, так как не доказывают имущественный вред.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Между тем в рамках настоящего гражданского дела размер имущественного вреда, причиненного истцу Филипову А.В., положенный в основу приговора суда, документально не подтвержден. Как правильно указал суд первой инстанции, не имеется в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что Филипов А.В. является собственником автотехники, а также подтверждающих стоимость самой автотехники.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ размер причиненного имущественного вреда.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.

Ссылки в жалобе на то, что судья на этапе по подготовке дела к разбирательству, должен был осуществить руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью, что сделано не было, указаний от судьи о недостаточности представленных доказательств истец Филипов А.В. не получал, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку в определении судьи о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному заседанию от 22 июля 2013 отражено о разъяснении лицам, участвующим в деле об их процессуальных правах и обязанностях, предусмотренных ст.ст.35,48,56 ГПК РФ, при этом в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. С таким ходатайством истец не обращался.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия отмечает, что из системного толкования указанной нормы, а также с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания размера причиненных убытков лежит на истце.

Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт причинении истцу ущерба на сумму "_" рублей ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: