Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-9820/14

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-9820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Калиберды И.Н., по доверенности Потина Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Калиберды И.Н. об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону, отказать,

установила:

Калиберда И.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса г.Москвы Мацуленко Ю.Ю. об отказе в совершении нотариального действия, указывая, что он обратился к нотариусу г. Москвы Мацуленко Ю.Ю., в производстве которой находится наследственное дело N <_> от <_> года к имуществу умершего <_> года отца заявителя <_>, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, представив необходимый пакет документов. <_> года нотариус г.Москвы Мацуленко Ю.Ю. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, ссылаясь на разночтения в представленных в наследственное дело документов. С данным постановлением заявитель не согласен, считает его противоречащим Конституции РФ, действующему законодательству и нарушающим права Калиберда И.Н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Нотариус г. Москвы Мацуленко Ю.Ю. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Калиберды И.Н., в лице представителя по доверенности Потина Н.А., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Калиберды И.Н. и его представителя, по доверенности Потина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение нотариуса, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, при этом не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался требованиями "Основ законодательства РФ о нотариате", ст. 310 ГПК РФ о подаче заявления на отказ в совершении нотариального действия, ст. 1112 ГК РФ о составе наследства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что <_> года умер отец заявителя - <_> <_> года Калиберда И.Н. обратился к нотариусу г.Москвы Мацуленко Ю.Ю. с заявлением о принятии наследства по закону в виде двух земельных участков, расположенных в <_>. Нотариусом г.Москвы Мацуленко Ю.Ю. заведено наследственное дело N <_> для выяснения всех необходимых юридически значимых обстоятельств, направлены соответствующие запросы.

<_> года Калиберда И.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца.

Постановлением нотариуса г.Москвы Мацуленко Ю.Ю. от <_> года N <_> в совершении нотариального действия (выдаче свидетельства о праве на наследство) отказано на основании ст.ст.48,72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в связи с имеющимися разночтениями в представленных в наследственное дело документах, а именно в названиях объекта наследования (земельный пай, земельная доля или доля в праве собственности), размерах наследуемых долей, адресов места нахождения объектов наследования и невозможностью сделать однозначный вывод о составе наследственного имущества.

В обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении заявления, суд указал и исходил из того, что представленные нотариусу для совершения нотариального действия документы действительно имеют разночтения в названиях объектов наследования, в размерах наследуемых долей и адресах места нахождения объектов наследования, что является недопустимым, поскольку в силу действующего законодательства свидетельство о праве на наследство по закону выдается нотариусом при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия у наследодателя на момент его смерти конкретного имущества

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, с учетом имеющихся в документах разночтений является обоснованным.

Так, согласно свидетельств, представленных заявителем в наследственное дело, <_> на праве собственности принадлежал земельный пай, площадью <_> га по адресу: <_>, аналогичный по площади и потому же адресу, земельный пай принадлежал матери заявителя - <_>. Однако, из представленной выписки из постановления администрации <_> от <_> года N <_> следует, что <_> и <_> принадлежали доли в праве собственности на землю колхоза "<_>" по <_> доле каждому. Согласно кадастровой выписке на земельный участок, а также выписки из ЕГРП от <_> г. N <_>, принадлежащая <_> доля составляет <_>, адрес места нахождения земельного участка: <_>. Согласно письма Ртищевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от <_> года N <_>, земельные участки по адресам: <_> и <_> не идентичны (не являются одним и тем же объектом). В связи с имеющимися разночтениями, нотариусом правомерно было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом как правильно указано судом, в данном случае заявителем оспариваются только лишь действия нотариуса, а предметом судебного разбирательства является само постановление об отказе совершить нотариальное действие, перечисленные заявителем обстоятельства возникновения его прав на объекты недвижимости, не могут иметь правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на определенную недвижимость, что им сделано не было. В связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия у наследодателя на момент его смерти конкретного имущества, у нотариуса имелись основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на долю наследства по закону.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: