Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-9824/14

Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З. Дело N 33-9824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Московенко М.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Московенко М.В. к ООО "Импульс", ООО "Харизма Плюс" о расторжении договоров аренды, взыскании денежных средств, об обязании вывезти имущество и сдать помещение надлежащим образом - отказать,

установила:

Московенко М.В. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО "Импульс", ООО "Харизма Плюс", мотивируя свои требования тем, что заключила с ответчиками договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, стр. ****. Ответчики прекратили пользоваться помещением, вывезли и демонтировали имущество, не привели имущество в надлежащее состояние. Истец произвела осмотр помещения, составив дефектную ведомость и перечень недостающего имущества, акт приема передачи помещения, направила в адрес ответчиков сообщение о необходимости привести помещение в надлежащее состояние и согласовать дату сдачи помещения, представила ответчикам расчет к дефектной ведомости, но ООО "Импульс", ООО "Харизма Плюс" не ответили на ее претензии, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договоры аренды, обязать ответчиков сдать помещение надлежащим образом, вывезти принадлежащее им имущество, взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость отсутствующего оборудования в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере **** руб.

Представитель истца Московенко М.В. по доверенности Лисицын А.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что Московенко М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, стр. **** площадью **** кв.м. Данное нежилое помещение было предоставлено ответчикам в аренду до 01 ноября 2012 года. Ответчики прекратили пользоваться помещением, демонтировали и вывезли имущество, при этом, не сдав истцу помещение надлежащим образом, не осуществив в помещении текущий ремонт и уборку.

Представитель ответчиков ООО "Импульс", ООО "Харизма Плюс" по доверенностям Положенцева Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что 24 апреля 2013 года решением Басманного районного суда города Москвы с Московенко М.В. в пользу ООО "Харизма Плюс" и ООО "Импульс" были взысканы гарантийные взносы по договорам аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами. Срок действия договоров аренды истек 31 октября 2012 года и во исполнение договора арендаторы освободили помещение и вывезли имущество. Ответчики направили в адрес истца по средствам электронной почты письма, в которых уведомили Московенко М.В. о дате и времени подписания актов приема-сдачи помещения и иного имущества, переданного в аренду, но истец уклонилась от подписания актов, на встречу не явилась. По мнению представителя ответчиков, утверждение истца о том, что ответчики не устранили недостатки помещения, выявленные 26 мая 2009 года, не ответили на претензии с просьбой устранить выявленные недостатки, являются необоснованными, поскольку доказательств направления в адрес ответчиков данных писем истцом не представлено. Кроме того, срок исковой давности по требованиям истца об устранении выявленных недостатков истек 26 мая 2012 года. Истцом не представлено достоверных доказательств состояния помещения и иного имущества на момент передачи его ответчикам при заключении договора аренды, а также того, что помещение находится в ненадлежащем состоянии в результате действий ответчиков. Не представлено доказательств о принадлежности ответчикам имущества в освобожденном помещении.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Московенко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Московенко М.В. не явилась. О времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ООО "Импульс", ООО "Харизма Плюс" - Положенцевой Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в соответствии с которыми 09 августа 2007 года между Московенко М.В. и ООО "Импульс" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. ****, д. **** стр. **** общей площадью **** кв.м. По условиям договора объект предоставляется в аренду вместе с оборудованием, мебелью, медицинским оборудованием и другими предметами, перечисленными в Приложении ****, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. ****том N ****).

10 августа 2007 года между Московенко М.В. и ООО "Импульс" составлен акт приема-передачи помещения по указанному адресу, в соответствии с которым помещения передаются в надлежащем состоянии, во время осмотра имущества и его проверки его исправности недостатков не выявлено (л.д. **** том N ****).

29 декабря 2007 года стороны заключили соглашение о расторжении

договора аренды (л.д. **** том N ****).

31 декабря 2007 года Московенко М.В. и ООО "Импульс" составлен акт сдачи-приема нежилых помещений, в соответствии с которым к техническому состоянию нежилых помещений и оборудованию у арендодателя претензий не имеется (л.д. **** том N ****).

29 декабря 2007 года между Московенко М.В. и ООО "Импульс" вновь заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. ****, д. **** стр. **** общей площадью **** кв. м. Срок действия договора составляет три года с даты его заключения (л.д. ****том N****).

01 января 2008 года сторонами подписан акт приема-передачи в аренду нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, стр. ****. В соответствии с п.2 акта техническое состояние нежилых помещений и оборудования на момент его передачи соответствуют требованиям по его эксплуатации (л.д. **** том N ****).

29 декабря 2007 года между Московенко М.В. и ООО "Харизма Плюс" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. ****, д. **** стр. **** общей площадью **** кв. м. Срок действия договора - по 27 декабря 2008 года (л.д. **** том N ****).

01 января 2008 года Московенко М.В. и ООО "Харизма Плюс" подписан акт приема-передачи в аренду нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, стр. ****. В соответствии с п. 2 акта техническое состояние нежилых помещений и оборудования на момент его передачи соответствуют требованиям по его эксплуатации (л.д. **** том N ****).

02 июля 2009 года Московенко М.В. составлены сообщения с просьбой о подписании акта осмотра арендуемых ответчиками помещений (л.д. **** том N****).

10 ноября 2009 года ООО "Импульс" и Московенко М.В., а также ООО "Харизма Плюс" и Московенко М.В. составлены акты осмотра нежилых помещений (л.д. **** том N ****).

04 декабря 2012 года Московенко М.В. направила в адрес ООО "Импульс", ООО "Харизма Плюс" дефектную ведомость выявленных недостатков, образовавшихся за период аренды и перечень недостающего имущества, переданного в аренду ООО "Импульс", ООО "Харизма Плюс" (л.д****том N ****).

04 декабря 2012 года представителем ООО "Импульс", ООО "Харизма Плюс" получена дефектная ведомость и перечень недостающего имущества, о чем составлена расписка, в которой представитель ООО "Импульс", ООО "Харизма Плюс" просит предоставить документы о стоимости и покупке указанного имущества, документы о ремонте (капитальном и текущем), его объеме и сроках проведения (л.д. **** том N ****).

24 декабря 2012 года Московенко М.В. составлен акт приема-

передачи помещений по договору аренды от 27 декабря 2007 года. В

соответствии с п. 2 акта арендатор обязуется перечислить до 31 декабря

2012 года на расчетный счет арендодателя Московенко М.В. денежные

средства в размере **** руб. без учета гарантийного взноса на

покрытие расходов, связанных с восстановительным ремонтом помещений

и за утраченное имущество. Акт подписан арендодателем Московенко

М.В., со стороны арендатора ООО "Харизма Плюс" акт не подписан (л.д.

**** том N ****). Акт направлен истцом в адрес ООО "Харизма Плюс" почтой

(л.д. **** том N ****).

В адрес генерального директора ООО "Импульс" Московенко М.В. направлено сообщение о необходимости подписания акта приема-передачи помещений по договору аренды, перечислить сумму на предстоящий восстановительный ремонт, а также утраченного имущества пропорционально занимаемым помещениям за вычетом гарантийного взноса, освободить помещения от предметов, оставленных ООО "Импульс" (л.д. **** том N ****).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец представила Отчеты - N **** об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 02 августа 2006 года; N **** об инвентаризации имущества, принадлежащего Московенко М.В., по состоянию на 01 августа 2006 года, выполненные ООО "Независимая экспертиза XXI век". Кроме того, истцом был представлены отчеты, выполненные ООО "Независимая экспертиза XXI век" 21 ноября 2012 года, N **** об инвентаризации имущества, принадлежащего истцу, и N **** об оценке движимого имущества (не обнаруженного в ходе проведенной инвентаризации).

Кроме того, 21 ноября 2012 года между Московенко М.В. и ООО "Фирма "СтройСтиль-А" заключен договор, по условиям которого ООО "Фирма "СтройСтиль-А" принимает на себя обязательства заключить с ООО "Инжэнергострой" договор на проведение промывки и видеодиагностического обследования участка канализации системы по адресу: город Москва, ул. ****, д. **** (л.д. **** том N****).

25 февраля 2013 года истец оплатила ООО "СтройСтиль-А" за

проведение промывки и видеодиагностического обследования участка

канализации денежные средства в размере **** руб. (л.д. **** том N ****).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков ссылалась на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым с Московенко М.В. в пользу ООО "Харизма Плюс" взыскана сумма гарантийного взноса в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., в пользу ООО "Импульс" взыскана сумма гарантийного взноса в размере **** руб. **** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Московенко М.В. без удовлетворения.

Обстоятельствам, установленным названным решением Басманного районного суда г. Москвы, при разрешении настоящего спора суд дал надлежащую правовую оценку.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что договоры аренды от 29 декабря 2007 года, заключенные между ООО "Харизма Плюс", ООО "Импульс" и Московенко М.В. фактически прекращены с 01 ноября 2012 года. Кроме того, установлено, что Московенко М.В. фактически уклонялась от принятия помещений, поскольку в силу п. 3.4 договоров аренды у арендатора имелась обязанность возвратить имущество в последний день срока действия договора. Указанным решением установлено, что 04 декабря 2012 года арендаторам ООО "Харизма Плюс", ООО "Импульс" был передан проект дефектной ведомости, содержащей описание недостатков имущества и перечень недостающего имущества. Поскольку ООО "Харизма Плюс", ООО "Импульс" были представлены возражения на проект дефектной ведомости, то в силу п. 3.3 договоров аренды дефектная ведомость считается несогласованной.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении договоров аренды, обязании ответчиков сдать помещение надлежащим образом не подлежат удовлетворению, поскольку факт прекращения действия договоров аренды, а также уклонения Московенко М.В. от принятия имущества установлены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно условиям заключенных между истцом и ответчиками договоров аренды внесенный арендаторами гарантийный взнос возвращается им арендодателем по истечении срока действия договоров аренды при условии возвращения арендованного имущества в состоянии, соответствующем условиям заключенных договоров аренды. Факт взыскания с Московенко М.В. в пользу ООО "Харизма Плюс" и ООО "Импульс" сумм гарантийного взноса по окончании срока действия договоров аренды решением Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года подтверждает, что имущество ответчиками было возвращено истцу в надлежащем состоянии. В силу ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно положил в основу своих выводов обстоятельства, установленные решением Басманного районного суда г. Москвы по спору между теми де лицами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и не положил в основу решения суда представленные истцом отчеты, выполненные ООО "Независимая экспертиза XXI век" в 2006 и в 2012 годах, поскольку они объективно не свидетельствуют о состоянии переданного в аренду имущества на момент его передачи Арендаторам по заключенным договорам аренды, поскольку между составлением первоначального отчета в 2006 году и датой заключения между сторонами Договоров аренды имеются длительные промежутки времени. Отчеты, выполненные в 2012 году, составлены Московенко М.В. в одностороннем порядке вопреки требованиям п. 3.3 Договора аренды от 09 августа 2007 года, как следствие, достоверно не свидетельствуют о том, что ущерб причинен истцу в результате действий ответчиков.

На основании изложенного выше, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание представленные истцом указанные выше отчеты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: