Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9842/14

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N33-9842/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиСергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре К.А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционнойжалобепредставителя Военного комиссариата г. Москвына решение Мещанскогорайонного суда города Москвы от 13 ноября2013 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия Военного комиссариата города Москвы по отказу в выплате Попову О.А. денежной компенсации за наем жилого помещения.

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Попова О. А. денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 21 декабря 2006 года по 21 сентября 2012 года в размере *** рубль 52 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Попов О.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о признании отказа в выплате денежной компенсации за наем жилья незаконным, взыскании компенсации за наем жилого помещения за период с 21 декабря 2006 года по 21 сентября 2013 года в размере *** руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что он проходил действительную военную службу по контракту в Министерстве обороны РФ. В 2000 году был поставлен на учет нуждающихся в жилье, а *** года досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. При увольнении был оставлен в списках очередников на получение жилых помещений, а *** года обеспечен жилым помещением. До момента получения жилья был вынужден снимать жилое помещение, однако, в выплате компенсаций за наем жилого помещения Военным комиссариатом г. Москвы ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова О.А. в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Логинову Е.Ю., представителя истца по доверенности Сомова Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, чтоПопов О.А. проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны РФ. Решением жилищной комиссии ФГУП "3 ЦНИИ Министерства обороны РФ" с 2000 года признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма. Приказом начальника Главного Ракетно-Артиллерийского Управления Министерства обороны РФ N *** от 20 декабря 2006 г. Попов О.А. был досрочно уволен с военной службы в связи по состоянию здоровья с оставлением в списках очередников на получение жилой площади. Выслуга лет истца на дату увольнения составила *** месяца. До исключения из списков войсковой части ему выплачивалась денежная компенсация за наем жилья, а после увольнения выплата компенсации прекратилась.

До 22 сентября 2012г.истец являлся нанимателем жилого помещения, ежемесячная плата за наем которого до 01 марта 2009г. составляла *** рублей в месяц, после - *** рублей в месяц.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. Попову О.А. было отказано в удовлетворении требований вВоенному комиссариату г. Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения и судебных расходов.

В последующем истец обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного суда РФ от 05.06.2013г. N12-П абзац второй пункта 14 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" признан не соответствующим Конституции РФ. Определением Мещанского районного суда от 13 ноября 2013 года решение суда от 10 декабря 2012 было отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 исковые требования Попова О.А. удовлетворены и с Военного комиссариата г. Москвы в его пользу взыскана денежная компенсации за наем жилья за период с 21 декабря 2006 г. по 21 сентября 2012 г. в размере *** коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлениями Конституционного суда РФ от 05 июня 2013 года N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобами граждан А.С. Зорина, А.Г. Кожашного и других, Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Довод представителя ответчика о том, что акт или его отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу с момента провозглашения постановления Конституционным судом, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств оплаты по договорам найма жилого помещения, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с приложением N 1 к приказу Министра обороны РФ от 16.06.2005 г. N 235 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909" платежные документы не входят в перечень единых форм документов, необходимых для принятия решения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам РФ, уволенным с военной службы и членам их семей.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в период с 01.03.2009г. по 30.09.2009г. у истца одновременно было два заключенных договора найма, в соответствии с которыми он 7 месяцев арендовал две квартиры, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку оплата произведена только за одно жилое помещение. Кроме того, из дополнительного соглашения от 30.03.2009 г. к договору найма жилого помещения N * от 01.03.2009 г. следует, что п.2.1. договора изложен в новой редакции и срок действия договора определен с 01 марта 2009 г. по 31 января 2010 г., а соглашением N * от 01.10.2008 г. договор найма жилого помещения N * от 01.10.2008 г. расторгнут с 01.03.2009 г.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялся и судом первой инстанции не исследовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Военного комиссариата г. Москвы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: