Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9848/14

Судья Голянина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 33-9848

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Абдрасилова М.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

восстановить Казначееву А.А. процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 года по гражданскому делу N *** по иску Абдрасилова М.А. к Казначееву А.А., ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Абдрасилова М.А. к Казначееву А.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Казначеев А.А. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Абдрасилов М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вынося определение о восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 30.08.2013 года, определением суда краткая апелляционная жалоба была возвращена Казначееву А.А. в связи с неустранением недостатков, однако сведений о том, что определение об оставлении жалобы без движения ответчиком получено не было.

Таким образом. вывод суда первой инстанции о том. что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине является верным, судебная коллегия соглашается с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: