Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9859/14

Судья: Юдина И.В. Гр. дело N33-9859/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиСергеевой Л.А.

и судей: Ефимовой И.Е.,Быковской Л.И.,

при секретаре М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частнойжалобеАгреста Б. А.на определениеНикулинскогорайонного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство N ***, возбужденное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Меламедом М.Я. по исполнительному листу серии ВС N ***, выданному на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-4418/13 по иску Агреста Б. А. к Пеккеру Л. Э. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отозвать исполнительный лист серии ВС N ***, выданный на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-4418/13 по иску Агреста Б. А. к Пеккеру Л. Э. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года былиудовлетворены исковые требования Агреста Б.А. к Пеккеру Л.Э. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, судебным приставом- исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве 21.11.2013 г. было возбуждено исполнительное производство.

18.12.2013 г. Пеккером Л.Э. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

21.01.2014 г. Пеккером Л.Э. подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Никулинскогорайонного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года Пеккеру Л.Э. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.09.2013 года.

07.02.2014 г. Пеккером Л.Э. подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и об отзыве исполнительного листа.

Определением от 24 февраля 2014 года ходатайство Пеккера Л.Э. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением Агрест Б.А. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в его отсутствие и в отсутствие судебного пристава- исполнителя не извещенных о дате судебного разбирательства, отсутствие в определении сведений о порядке и сроке его обжалования и срока на который исполнительное производство приостановлено, неправомерное применение положений ч.4 ст. 428 ГПК РФ о ничтожности исполнительного листа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Агреста Б.А. по доверенности Вольвича А.А., представителя Пеккера Л.Э. по доверенности Сосова М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 440ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Об этот извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако, их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Агрест Б.А. указывает на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2014 года, в связи с чем был лишенвозможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства не извещался судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что Агрест Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции 24 февраля 2014 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении взыскателя в нарушение ч.2 ст.167 и ст. 440 ГПК РФ рассмотрел заявление должникао приостановлении исполнительного производства в его отсутствие, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявления, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия на основании определения от 28 марта 2014 года перешла к рассмотрению заявления Пеккера Л.Э. о приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое определение.

При отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения заявления.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года былиудовлетворены исковые требования Агреста Б.А. к Пеккеру Л.Э. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.11.2013 г. судебным приставом- исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство.

Пеккером Л.Э. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г.Пеккеру Л.Э. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решении суда от 23.09.2013 года.

Пеккером Л.Э. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 23.09.2013 г.в суд по месту исполнения судебного постановления, что не противоречит требованиям ст. 440 ГПК РФ, и ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 -ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия,руководствуясь положениями ст. 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", находит заявление Пеккера Л.Э. о приостановлении исполнительного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Пеккером Л.Э. подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г., на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, аопределением судебной коллегии от 28.03.2014 г. Пеккеру Л.Э. восстановлен процессуальный срок для обжалования данного решения, следовательно, исполнительное производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет ходатайство Пеккера Л.Э. о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда от 23.09.2013 г., то есть в соответствии с положениями ст. 209 ГПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение.

Заявление Пеккера Л.Э. об отзыве исполнительного листа судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство приостановлено, следовательно,оснований для отзыва исполнительного листа, предусмотренных законом, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п.2, ч.4, ч.5 ст. 330, ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 годаотменить.

Приостановить исполнительное производство N ***, возбужденное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Меламедом М.Я. по исполнительному листу серии ВС N ***, выданному на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-4418/13 по иску Агреста Б. А. к Пеккеру Л. Э. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-4418/13 по иску Агреста Б. А. к Пеккеру Л. Э. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда от 23 сентября 2013 года.

В удовлетворении заявления Пеккера Л. Э. об отзыве исполнительного листа отказать.

Председательствующий:

Судьи: