Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9869/14

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.д. N33-9869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Зленко Н.А.

На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г.,

которым постановлено:

частную жалобу истца Зленко Н.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10. 2013 г. по гражданскому делу N ***, которым исковое заявление Зленко Н.А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании сведений недостоверными, обязании изъять сведения, обязании внести в ГКН, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения, возвратить.

установила:

Зленко Н.А. обратился с частной жалобой на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 г., которым исковое заявление Зленко Н.А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании сведений недостоверными, обязании изъять сведения, обязании внести в ГКН сведения, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Суд постановил приведённое выше определение о возврате частной жалобы, об отмене которого просит Зленко Н.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 п. 2 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что срок для обжалования определения суда истек, а просьбы о его восстановлении не имеется.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Зленко Н.А. Обращаясь с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения суда, заявитель приложил ксерокопию доверенности, не соответствующую ст. 53 ГПК РФ, таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что частная жалоба подана с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока для обжалования определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению прилагалась доверенность, заверенная отделом кадров организации, где заявитель ранее работал в 2012 г., не может служить основанием для отмены определения суда, так как в соответствии со ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: