Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-9873/14

Судья: Морозов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2014 года по делу N 33-9873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Х* Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СГ "УралСиб"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Капиева Д* А* к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Капиева Д* А*: сумму страхового возмещения в размере * рублей * копеек, расходы по составлению оценки в сумме * рублей, нотариальные расходы в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей * копейки , штраф в сумме * рублей * копеек, расходы на услуги представителя * рублей. Компенсация морального вреда * рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.

установила:

Капиев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в общей сумме * рублей, неустойки в сумме * рублей, расходов на проведение оценки в сумме * рублей, нотариальных расходов в сумме *рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на представителя в сумме * рублей.

Истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ЗАО ""СГ "УралСиб".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца -Загребалова А.Н., представителя ответчика - Чернявскую И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части определения размера страхового возмещения и штрафа. В остальной части коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положения статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2013 года между Капиевым Д.А. и ЗАО СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Митсубиси Ланцер г.р.з. *178. Полис добровольного комплексного страхования ТС N* обеспечивает страховую защиту по риску: полное КАСКО. Страховая премия была оплачена полностью в размере * рублей.

02.08.2013 года в 15 часов 50 минут по адресу : * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиси Ланцер г.р.з. * были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2013 года.

Капиев Д.А. обратился в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения.

Для выяснения действительной суммы восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эталон Оценки". Согласно проведенной экспертизе (Заключение N* от 02.08.2013 г.), стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Ланцер г.р.з. * без учета износа составляет * руб.

Однако, выплата произведена не была.

11.06.2013 года в 14 часов 30 минут по адресу : г* произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого автомобилю Митсубиси Ланцер г.р.з. * были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2013 года.

11.06.2013 г. Капиев Д.А. обратился в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением, о наступлении страхового случая, в установленные сроки со всеми необходимыми документами , с целью получения страхового возмещения.

Для выяснения действительной суммы восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эталон Оценки". Согласно проведенной экспертизе (Заключение N* от 11.06.2013 г.) стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Ланцер г.р.з. О011ЕС 178 без учета износа составляет * руб.

Из указанно суммы ответчиком было выплачено 19.09.2013 г. *руб.

09.07.2013 года произошло повреждение лобового стекла застрахованного Митсубиси Ланцер г.р.з. *.

Согласно правилам страхования пункту 8.5.2 Представление Страховщику документов из компетентных органов не является обязательным (если иное не предусмотрено договором страхования) при повреждении стекол кузова (за исключением люка крыши, стеклянной крыши), приборов наружного освещения, наружных зеркал.

Истец обратился в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением, о наступлении страхового случая, в установленные сроки со всеми необходимыми документами, с целью получения страхового возмещения.

Однако, выплата произведена не была.

Для выяснения действительной суммы восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эталон Оценки". Согласно проведенной экспертизе (Заключение N* от 09.07.2013 г.), стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Ланцер г.р.з. * без учета износа составляет * руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, в котором существовало и до причинения вреда. Ответчик нарушил условия договора и был обязан к исполнению по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения , суд исходил из того, что на день вынесения решения, ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объёме.

Однако, данный вывод опровергается материалами дела. Так, представителем ответчика представлены копии выплатных дел, из которых усматривается, что 19.09.2013 г. Капиеву Д.А. была произведена выплата в сумме * руб. по страховому случаю, произошедшему 11.06.2013 г. Таким образом, размер страховой выплаты по данному случаю подлежал снижению до * руб. (* руб. - * руб.).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения , подлежащая взысканию с ответчика в пользу Капиева Д.А. , составляет * руб. *коп. (* руб.+* руб.+ * руб.), а решение в этой части подлежит изменению со снижением суммы страхового возмещения с * руб. до * руб.

При этом, поскольку требование Капиева Д.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком в полном объёме не исполнено, с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.

При этом, судом также обоснованно была взыскана и компенсация морального вреда, т.к. , в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в данном случае было установлено нарушение прав Демерчян как потребителя услуги по страхованию транспортного средства в результате виновных действий страховой компании, судом была взыскана компенсация морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку их обоснованность была доказана в судебном заседании.

При этом, не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение и по другим страховым случаям, т.к., как видно из материалов дела, две последующие выплаты были произведены 9.10.2013 г. и 11.10.2013 г., т.е. после вынесения решения, в связи с чем не могут повлиять на выводы о законности судебного постановления.

Кроме того, произведённые ответчиком выплаты меньше , чем заявлены истцом в иске и подтверждены отчётами об оценке, составленными ООО "Эталон Оценки" в соответствии с положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Тогда как суммы, уплаченные ответчиком, допустимыми доказательствами не подтверждены. Вопрос о зачёте выплаченных сумм ответчик вправе разрешить в порядке исполнения судебного решения.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено к слушанию на 7.10.2013 г. Повестка с извещением о дате рассмотрения дела ответчику была вручена 30.09.2013 г., т.е. заблаговременно. При этом ответчик, извещённый о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил. Что в силу ст. 167 ГПК РФ позволило суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела судом также были удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако , требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, Капиев Д.А. не заявлял.

При таких данных , решение суда в части взыскания неустойки в сумме * руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

С учётом изложенного подлежит уменьшению и взысканный судом штраф, т.к. в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом частичной отмены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение * руб. Таким образом, размер штрафа составит *руб. ((* руб. +*)/2). При этом, взысканные судом судебные расходы не учитываются при расчёте штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 г. в части взыскания неустойки в сумме * руб. отменить.

В удовлетворении иска Капиева Д* А*к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании неустойки отказать.

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 г. в части взыскания страхового возмещения изменить, снизив его размер до * руб.

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 г. в части взыскания штрафа изменить, снизив его размер до * руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: