Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9879/14

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело N33-9879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

с участием адвоката А.Г.

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено: взыскать с Л.В. в пользу "***" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N0747-ПБ/12 от 05 марта 2012 года по состоянию на 23.07.2013 года в размере: *** руб. коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу, руб. коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, руб. коп. - сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, руб. коп. - сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, руб. коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. коп., а всего рублей коп.

установила:

Истец "***" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнений в размере рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката А.Г., ответчика Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 05 марта 2012 года между истцом "***" (ОАО) и ответчиком Л.В. был заключен кредитный договор N0747-ПБ/12, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме руб. на срок по 27 февраля 2015 г. (включительно) под 13,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Между тем, ответчик Л.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.В. в пользу "***" (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору в размере рублей, соглашаясь с расчетом истца по состоянию на 23 июля 2013 года, из которых: руб. коп. - задолженность по просроченному основному долгу, руб. коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, руб. коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, руб. коп. - пени за просрочку возврата кредита, руб. коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик Л.В. указывает, что не была извещена судом о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направлял своевременно в адрес ответчика судебное извещение с повесткой на 16 сентября 2013 г. (л.д.83), телеграмму на судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2013 года (л.д.85-87). На момент рассмотрения дела по существу суд располагал сведениями об отправке телеграммы, уведомление от 20.09.2013 года о невручении телеграммы в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является, также было в распоряжении суда (л.д.89).

Ответчик Л.В. со всей степенью заботливости и осмотрительности должна была проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу квартиры, в которой она зарегистрирована. Однако доказательства, свидетельствующие о невозможности получения ею своевременно почтовой корреспонденции и извещений почты о ее поступлении ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Кроме того, в сети интернет на сайте Черемушкинского районного суда г.Москвы в свободном доступе опубликована информация о движении гражданского дела, в том числе о датах проведения досудебной подготовки и судебного заседания.

В этой связи, получение Л.В. впоследствии по собственной инициативе судебной телеграммы на почте 28 ноября 2013 года, уже после того как она узнала о состоявшемся судебном решении и ознакомилась с материалами гражданского дела, не свидетельствует о нарушении судом ст.167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на представителя не подтверждены документально, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N от 05.07.2013 года (л.д.68) о перечислении ГПБ (ОАО) руб. на счет филиала N52 Московской областной коллегии адвокатов, в которой осуществляет свою деятельность адвокат А.Г., представлявший интересы ГПБ (ОАО) по данному делу на основании ордера N014129 (л.д.69) и доверенности от 2012.2012 года (л.д.70), а также адвокат М.Б. - на основании ордера N028424 и доверенности от 19.12.2012 года (л.д.81-82).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования "***" (ОАО), постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя -руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ, несение которых подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы Л.В. о том, что она является безработной, истец, несмотря на обращение ответчика, не решил положительно вопрос о реструктуризации долга, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку изложенные обстоятельства не являются законным основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности.

Вопреки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения пени.

Ответчик Л.В. вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ о рассрочке либо отсрочке исполнения решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: