Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-9880/14

Судья: Попов Б.Е. Гр. дело N33-9880/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н.,Быковской Л.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Н.Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционнойжалобеШевцовой Ю. В.на решение Черемушкинскогорайонного суда города Москвы от 04 декабря2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ПМЦ ЗАО "МД Проект 2000" в пользу Шевцовой Ю. В. денежные средства по договору в сумме *** рублей, возврат госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска в сумме *** рублей, а всего сумму в размере *** рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований Шевцовой Юлианы Владимировны к ПМЦ ЗАО "МД Проект 2000" о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Шевцова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПМЦ ЗАО "МД Проект 2000" о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения обязанностей по договору и взыскании морального вреда ипросила взыскать стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере *** руб.,убытки в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 03.05.2012 г. она заключила с ответчиком договор на оказание медицинских услуг по забору пуповинной крови, выделению и хранению концентрата стволовых клеток. Стоимость услуг по договору составила *** руб., из которых *** руб.- стоимость услуг по забору пуповинной крови, выделению, тестированию, криоконсервации и размещению на хранение стволовых клеток и *** руб.- стоимость хранения концентрата стволовых клеток на период 1 год с даты родов. Услуги по договору были оплачены в полном объеме, аПМЦ ЗАО "МД Проект 2000" не исполнил условия договора, не осуществилзабор пуповинной крови, что повлекло убытки и причинило моральные страдания..

В судебном заседанииПредставитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика иск признал в части возврата денежных средств по договору в сумме *** рублей.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Шевцова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ответчикавозражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Истец на заседание судебной коллегиидважды не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии истца и ее представителя.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Богданову В.А., допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что03 мая 2012г. Шевцова Ю.В. заключила с ЗАО "МД ПРОЕКТ 2000" договор N *** на оказание медицинских услуг по забору пуповинной крови, выделению и хранению концентрата стволовых клеток.Стоимость услуг по договору составила *** руб., в том числе: *** руб.- стоимость услуг по забору пуповинной крови, выделению, тестированию, криоконсервации и размещению на хранение стволовых клеток и *** руб.- стоимость хранения концентрата стволовых клеток на период 1 год с даты родов, которые истцом оплачены в полном объеме.

При заключении договора Шевцова Ю.В. была проинформирована врачом об особенностях забора пуповинной крови, выделению и хранению концентрата стволовых клеток.

Согласно Инструкции по забору пуповинной крови, выделению и хранению концентрата стволовых клеток, забор пуповинной крови осуществляется акушеркой, присутствующей при родах.

В связи с тем, что роды проходили не в Перинатальном медицинском центре ЗАО "МД ПРОЕКТ 2000", а в ГБУЗ "Центр планирования семьи"ответчик после заключения вышеуказанного договора проинформировал Приемное отделение Центра планирования семьи о необходимости забора пуповинной крови пациентки Шевцовой Ю.В. и передал необходимый набор для забора пуповинной крови, инструкцию и форму сопроводительного листа, что подтверждается уведомлением о заборе пуповинной крови и сопроводительным листом к образцу пуповиной крови имеющимися в материалах дела.

Стоимость расходных материалов без оплаты услуг акушерки составила *** руб.

Роды проходили в ГБУЗ"Центре Планирования семьи" и забор пуповинной крови осуществлялся акушеркой указанного Центра, присутствующей при родах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, и п.4.4.2. договора пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время родов не явились сотрудники перинатального центра и по причине их неявки не был произведен забор крови, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии п. п. 3.2.2. договора исполнитель имеет право оказать медицинские услуги с привлечением специалистов других учреждений здравоохранения, специализирующихсяна оказании соответствующих медицинских услуг.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2012 года в процессе родов, у Шевцовой Ю.В. был осуществлен забор пуповинной крови в количестве 10,99 грамм. Допрошенная на заседании судебной коллегии свидетель Джукалян Ж.Х., показала, что она лично осуществляла забор пуповинной крови при родах у Шевцовой Ю.В., забор крови был начат сразу после отделения ребенка от матери. Пуповинной крови было мало, что привело к невозможности дальнейшей обработки.Следовательно, договор ответчиком нарушен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04декабря 2013 годаоставить без изменения, апелляционнуюжалобу Шевцовой Ю. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: