Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9886/14

Судья Алексеев Н.А.

Гр. дело N 33-9886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гуляева А.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бугаева С.И. к Гуляеву А.О. о возмещении ущерба удовлетворить в полом объеме.

Взыскать с Гуляева А.О. в пользу Бугаева С.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.*** коп., *** руб. оплату за проведение независимой оценки, государственной пошлины в размере *** руб.*** коп., а всего *** руб.***коп.,

установила:

Истец Бугаев С.И. обратился в суд с иском к ответчику Гуляеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 4 августа 2012 г. в 13 час.50 мин на участке дороги по адресу: ***км произошло столкновение автомобиля Хенда Портер г.р.н.***, принадлежащего ответчику на праве собственности под управлением Гривалова С.В. с автомобилем Хонда г.р.н.0 080 ТК 150, принадлежащего истцу на праве собственности , под управлением Бугаева С.С. ДТП произошло по вине водителя Гривалова С.В., управлявшего автомобилем Хендай Портер, принадлежащим ответчику. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Гривалова С.В. Российский Союз автостраховщиков выплатил истцу *** рублей- компенсационную выплату. Однако осталась непокрытой сумма ущерба в размере *** руб.*** коп., подлежащая взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в *** руб.*** коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гуляев А.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гуляева А.О.-Гасанова А.С., Бугаева С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 августа 2012 г. в 13 час.50 минут на участке дороги в *** км произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Портер г.р.н. *** , принадлежащего ответчику и автомобилем Хонда CR-V г.р.н. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Бугаева С.С.

Согласно материалам дела виновником ДТП является Гривалов С.В., управлявший автомобилем ответчика и нарушивший п.6.2 ПДД, согласно справки привлечен к административной ответственности по ст.12.12. КоАП РФ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должен нести ответчик - Гуляев А.О.

Поскольку компенсационная выплата Российским союзом автостраховщиков произведена истцу в размере *** рублей, оставшаяся непокрытая сумма в размере *** руб.*** коп. подлежит взысканию с ответчика. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке N***.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу в части взыскания материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гривалов С.В. управлял автомобилем на основании доверенности материалами дела не подтверждается, акт приема-передачи транспортного средства. Приложенный к апелляционной жалобе не может служить доказательством управления автомобилем Гриваловым С.В. на основании доверенности. Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения ответчика по иным основаниям не представлено. Как следует из страхового полиса Гривалов С.В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: