Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9895/14

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело: N 33-9895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 28 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеева Г*** В*** по доверенности Г*** А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Сергеева Г*** В*** страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.. штраф *** руб. *** коп., расходы на оценку *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., возврат госпошлины *** руб. *** коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход государства государственную госпошлину *** руб. *** коп.

Взыскать с Сергеева Г*** В*** в пользу ОАО СК "Альянс" расходы на проведение судебной экспертизы *** руб.

Установила:

Сергеев Г.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оценку - *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что *** года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ***, автомобиля ***, ***, которым управлял истец Сергеев Г.В., и автомобиля ***, г.р.з. ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А*** О.П., в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности А*** О.П. на момент ДТП был застрахован ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, лимит страховой суммы составил *** руб. ОАО "СК "Альянс" признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Однако, согласно отчету ИП Бахмутовского А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з ***, с учетом износа составила *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сергеева Г.В. по доверенности Г*** А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности А*** Л.А. исковые требования не признала, полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сергеева Г.В. по доверенности Г*** А.С., ссылаясь на неполноту и необоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы, которое положено в основу судебного постановления; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их несоответствие выводам суда. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения полностью с вынесением нового решения.

Представитель истца Сергеева Г.В. по доверенности Г*** А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО СК "Альянс" не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу применил подлежащие применению ст.ст. 15,931,1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст.13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.5 ст.4 указанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя А*** О. П., автомобиля ***, г.р.з ***, под управлением Сергеева Г.В., и автомобиля ***, г.р.з. ***.

Столкновение трех транспортных средств произошло в результате нарушения водителем А*** О.П. п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Суд установил, что между действиями водителя А*** О.П., нарушившей Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ***, г.р.з ***, которым управлял истец Сергеев Г.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности А*** О.П. как владельца транспортного средства ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом страховой суммы - *** руб.

В досудебном порядке ОАО СК "Альянс" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу Сергееву Г.В. страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Бахмутскому А.Е., которым было подготовлено автотехническое исследование на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з ***. Согласно указанному исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** руб.

Как установлено судом, ответчик производил выплату страхового возмещения на основании отчета оценщика Дружинина А.М., который определил размер ущерба с учетом износа в сумме *** руб.

Принимая во внимание, что по делу представлены два отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые содержат существенные различия относительно размера ущерба, а также ходатайство представителя ответчика ОАО СК "Альянс" о назначении по делу судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО "Центроконсалт".

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центроконсалт", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з ***, с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями представителей сторон, письменными материалами дела, суд признал его относимым и допустимым доказательством, достоверно отражающим размер причиненного вреда. При этом суд исходил из того, что исследовательская часть экспертного заключения полностью согласуется с выводами экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующими научными знаниями, имеет определенный стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор сторон и взыскивая с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку риск гражданской ответственности А*** О.П. как владельца транспортного средства ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован ОАО СК "Альянс", обязанность по выплате страхового возмещения в пределах *** рублей лежит на страховой компании.

На основании установленных по делу обстоятельств, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб.- *** руб.

Поскольку суд установил, что в результате виновных действий страховщика, выразившихся в занижении размера страховой выплаты, были нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержания в п.45 Поступления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Сергеева Г.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Основываясь на положениях п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениях, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., исходя из следующего расчета (***руб. +***руб.):2.

Судебная коллегия полагает, что суд в полном соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы сторон по делу, взыскав с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденные документально судебные расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Поскольку ответчик понес расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере *** руб., а требования истца удовлетворены на 24%, суд правомерно взыскал с Сергеева Г.В. в пользу ОАО СК "Альянс" расходы на экспертизу в размере *** руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Сергеева Г.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей. Размер понесенных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи, квитанцией, участием представителя в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК суд взыскал с ОАО СК "Альянс" государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центроконсалт", положенное судом в основу решения при определении размера ущерба, проведено неполно и является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с определением размера ущерба, основанным на неправильном толковании норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с выводами экспертного заключения, оценка которому дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 2 статьи 187 ГПК РФ и признается судебной коллегией обоснованной.

Судебная коллегия не может принять во внимание приложенное истцом к апелляционной жалобе заключение ИП Бахмутского А.Е. от ***г., поскольку оно было изготовлено после вынесения решения. При этом истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сергеева Г.В. по доверенности Г*** А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: