Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-9900/14 (ключевые темы: расходы - услуги нотариуса - стоматология - нравственные страдания - диагностика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-9900/14

Судья Сафьян Е.И. Дело N 33-9900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

с участием прокурора Макировой Е.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам истца *** Д.Д., его законного представителя *** Е.А., ответчика *** П.С. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Елены Альбертовны, действующей в интересах совершеннолетнего *** Дениса Драгановича 21 апреля 1996 года рождения к *** Павлу Станиславовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с *** Павла Станиславовича в пользу *** Елены Альбертовны, действующей в интересах несовершеннолетнего *** Дениса Драгановича 21 апреля 1996 года рождения денежную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы за услуги нотариуса в размере *** руб. *** коп., расходы за копировальные услуги в размере *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с *** Павла Станиславовича в бюджет г.Москвы расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

*** Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего *** Дениса Драгановича 21 апреля 1996 года рождения, обратилась в суд с иском к *** П.С., с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость стоматологических услуг в размере *** руб. *** коп., стоимость стоматологических услуг в размере *** руб., расходы за диагностику в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп., расходы за услуги адвоката в размере *** руб. *** коп., за копирование документов *** руб. *** коп., за услуги нотариуса *** руб. *** коп., за услуги риелтора в размере *** руб., , расходы за представителя в размере *** руб. *** коп.

В обоснование требований истец указывает, что 23 апреля 2011 года ответчик нанес удар головой в область лица ее несовершеннолетнего сына *** Д.Д., чем причинил последнему повреждения в виде перелома коронки 1-го верхнего зуба справа и перелом коронок 1 и 2 нижних зубов справа, что расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец *** Е.А. и ее представитель, по доверенности *** А.В., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Несовершеннолетний *** Д.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** П.С. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец *** Д.Д., его законный представитель *** Е.А., ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, ответчик *** П.С., указывая на незаконность взысканной суммы материального ущерба, компенсации морального вреда в пользу матери потерпевшего, завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствии истца *** Д.Д., выслушав его законного представителя *** Е.А., их представителя *** А.В., ответчика *** П.С., его представителя *** С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика материального вреда, изменению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также а, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ предусматривают порядок возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, который складывается, в том числе, дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2011 года примерно в 19 часов ответчик *** П.С. в ходе возникших конфликтных отношений нанес несовершеннолетнему *** Д.Д. удар головой в область лица, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта, повреждения в виде перелома коронки 1 верхнего зуба справа на _ и перелом коронок 1 и 2 нижних зубов справа на 1/3, что вызвало стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% и расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также перелом коронки первого верхнего зуба слева, ушиб мягких тканей головы, мягких тканей носа, причинивших *** Д.Д. физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением мирового судьи судебного участка N402 района Южное Бутово в г.Москве от 25 апреля 2013 года, актом судебно-медицинского исследования N***, материалами уголовного дела. (л.д.9-23).

Согласно выписке из стоматологической карты *** Д.Д., 25.04.2011 года при осмотре рта коронка 21 сломана под корень, также имеются отлом медиального угла коронки 11 на _ коронок и коронок 41,42 на 1/3 зубы сломаны в результате травмы 23.04.2011 года. Рекомендовано обратиться с ДСП N44 УЗ ЮЗАО г.Москвы. (л.д. 19)

Стоимость лечения составила *** руб. *** коп., что подтверждается счет фактурой ООО "ЖА Стоматология" от 11 мая 2011 года, квитанцией от 08.06.2011 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о взыскании *** руб. *** коп.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку между действиями ответчиками и имеющимися у истца повреждениями зубов, лечение которых было проведено и подтверждается счет фактурой ООО "ЖА Стоматология" от 11 мая 2011 года, квитанцией от 08.06.2011 года, имеется причинно-следственная связь.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания *** рублей - затрат на лечение 21 зуба, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из заключения эксперта N3 16942м/1201, факт перелома коронки 1 верхнего зуба слева (21), пораженного хроническим периодонтитом, не учитывается только при определении степени тяжести вреда, и не означает того, что перелом коронки зуба не является следствием удара, нанесенного ответчиком. Факт перелома коронки 1 верхнего зуба слева (21) зафиксирован в медицинских документах, отражен в акте и установлен постановлением мирового судьи судебного участка района Южное Бутово г.Москвы от 25.04.2013г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания *** рублей по причине того, что не представлено доказательств, подтверждающих невозможность лечения зубов на бесплатной основе являются несостоятельными, противоречат представленным доказательствам, поскольку, как следует из материалов дела, после осуществления лечения в Детской городской поликлинике N 118, истцу было рекомендовано осуществить дальнейшее лечение и восстановление зубов в платной клинике, что следует из амбулаторной медицинской карты. В этой связи, истец вынужден был обратиться в ООО "ЖА Стоматология", где ему на платной основе были оказаны соответствующие стоматологические услуги, которые фактически оплачены и составили *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании *** рублей, необходимых для предстоящего лечения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из медицинской карты N 30248 ООО МЦ "АГАМИ", *** Д.Д. рекомендовано эндодонтическое лечение зубов, протезирование зубов, поврежденных в результате инцидента, произошедшего 23.04.2011 года. (л.д.46)

С указанными выводами суда о взыскании *** руб. не может согласиться судебная коллегия, поскольку доказательств, что указанные расходы фактически понесены истцом либо осуществлена предварительная оплата стоимости услуг по лечению зубов, не представлено при рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1085, п. 2 ст. 1092 ГК РФ возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, а поэтому при наличии медицинских показаний (заключение медицинской экспертизы), причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и действиями ответчика, и данных о том, что требуемое лечение не может быть предоставлено бесплатно (в порядке обязательного медицинского страхования), у истца отсутствуют препятствия для последующего предъявления в суд соответствующих требований к ответчику *** П.С.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика *** руб. - расходы за предварительную диагностику лечения, которые фактически истцом также понесены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статьи 151 и 1099, 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду причинения истцу легкого вреда здоровью несовершеннолетнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца по взысканию с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объем причиненного истцу повреждения здоровья, обстоятельства причинения данного вреда здоровью.

В связи с этим судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в указанной части необоснованными.

Требования истца о взыскании расходов за услуги по оказанию комплекса услуг, связанных с наймом жилого помещения в размере *** руб. *** коп., обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанные расходы в причинно-следственной связи с причинение вреда здоровью несовершеннолетнего не находятся, не направлены на восстановление истцом нарушенного права, доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно из-за возникшей ситуации были понесены данные расходы суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание средний уровень оплаты судебных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его и сложность, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя в размере *** руб. и *** руб. (л.д. 49), а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп., расходы на копировальные услуги в размере *** руб. *** коп., подтвержденные соответствующими станциями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что взыскание денежных средств в пользу матери потерпевшего, истца по делу *** Д.Д., не противоречит закону, поскольку на момент вынесения решения, последний являлся потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет субъекта Российской Федерации - города Москвы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года изменить в части подлежащего взысканию с *** Павла Станиславовича в пользу *** Елены Альбертовны, действующей в интересах несовершеннолетнего *** Дениса Драгановича, материального ущерба и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с *** Павла Станиславовича в пользу *** Елены Альбертовны, действующей в интересах несовершеннолетнего *** Дениса Драгановича 21 апреля 1996 года рождения *** руб. *** коп. - стоимость медицинского лечения, расходы на диагностику - *** руб., расходы за услуги нотариуса *** руб. *** коп., за копировальные услуги в размере *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с *** Павла Станиславовича в бюджет г.Москвы расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи