Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9902/14

Судья Сафьян Е.И. Дело N 33-9902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.В., на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы,

У с т а н о в и л а:

В производстве Зюзинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N*** по иску ОСАО "Ингосстрах" к *** Руслану Рушановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом вынесено определение о назначении экспертизы, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.В., ссылаясь в частной жалобе на незаконность приостановления производства по делу, необоснованное распределение судебных расходов, возложение расходов на стороны в равных долях, в то время как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из определения суда, расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, и в связи с тем, что для проведения экспертизы потребуется определенное количество времени, производство по данному гражданскому делу судом первой инстанции приостановлено.

Проверяя доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку считает, что в данном случае, их распределение отвечает требованиям закона. Поставленные судом вопросы не выходят за рамки заявленных истцом требований, судом первой инстанции принято во внимание мнение сторон, окончательных круг вопросов сформулирован в соответствии со ст. 79 и ст. 80 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу законом разрешается на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение в указанной части является по существу правильным и отмене не подлежит.

Нормы ГПК РФ, предусматривающие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80), не содержат правила о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: