Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-9913/14

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело: N33-9913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, истца Борисенко Н*** Д*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Борисенко Н*** Д*** страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку *** руб. *** коп., возврат госпошлины *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Борисенко Н.Д. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., возврат госпошлины.

В обоснование заявленных требований Борисенко Н.Д. указала, что *** года на *** км *** шоссе на территории *** района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя П*** М.Л. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Борисенко М.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П*** М.Л., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности П*** М.Л. как владельца транспортного средства автомобиля ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. Не согласившись с данной выплатой, Борисенко Н.Д. обратилась в ООО "***", согласно отчету которого восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца экономически нецелесообразен и составляет с учетом износа *** руб. *** коп., доаварийная стоимость поврежденного установлена в размере *** руб. *** коп., стоимость годных остатков *** руб. *** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Борисенко Н.Д. по доверенности Б*** В.М. поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., возврат госпошлины. Кроме того, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт не включил в стоимость ремонта автомобиля окраску заменяемого бампера.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности О*** Ю.А. исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

Третьи лица С*** Ю.Л. и П*** М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционный жалобы и дополнений к ней просит истец Борисенко Н.Д., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; при определении размера ущерба суд не учел стоимость окраски облицовки переднего бампера; суд не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии представитель истца Борисенко Н.Д. по доверенности Б*** В.М. доводы апелляционной, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, поддержал, полагал решение суда незаконным и подлежащим изменению путем удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности С*** Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, а так же третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года на *** км *** шоссе на территории *** района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя П*** М.Л. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Борисенко М.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П*** М.Л., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о привлечении П*** М.Л. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой, выданной инспектором 15 роты ДПС ГИБДД России по Московской области.

В результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему Борисенко Н.Д., были причинены механические повреждения.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности П*** М.Л. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО СК "Альянс" в досудебном порядке признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Борисенко Н.Д. обратилась в ООО "***".

Согласно выводам независимого эксперта ООО "***" восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляет *** руб. *** коп., стоимость годных остатков *** руб. *** коп., размер материального ущерба - *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. -*** руб. *** коп.).

С целью разрешения спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "***".

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

При определении размера ущерба суд положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "***", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, с учетом износа, составляет *** руб. *** коп. При этом суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что в стоимость ремонта должна быть включена стоимость окраски облицовки переднего бампера, суд исходил из того, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля была произведена с учетом стоимости замены облицовки переднего бампера. В исследовательской части заключения эксперт указал, что заводом изготовителем облицовка бампера переднего поставляется окрашенной в цвет кузова в соответствии с кодом колера. Суд расценил выводы эксперта о том, что облицовка бампера не нуждается в дополнительной окраске, обоснованными.

Разрешая спор сторон, суд взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.). Основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы, суд не нашел оснований для возмещения ущерба на условиях полной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что суд в полном соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Борисенко Н.Д. расходы по оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп., а также расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, о том, что суд основывал свое решение на заключении судебной автотехнической экспертизы, которое содержит ошибочные выводы в части того, что заменяемая деталь "облицовка переднего бампера" не требует дополнительного окрашивания, являлись предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судом первой инстанции. В данном случае суд исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не доказал необходимость включения в общий размер ущерба дополнительных расходов на окраску облицовки переднего бампера, поскольку заводом изготовителем данная деталь поставляется окрашенной в цвет кузова в соответствии с кодом колера. Утверждения представителя истца о том, что с учетом срока эксплуатации автомобиля его цвет изменился в результате воздействия агрессивной среды, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего объективного подтверждения. При этом справки ООО "***" и ООО "***", которые заявителем жалобы приложены к дополнениям к апелляционной жалобе, фактически подтверждают выводы судебной автотехнической экспертизы о том, что облицовка переднего бампера поставляется окрашенной в определенный цвет. Изменение каталожных номеров указанного товара, а также отсутствие у поставщиков деталей определенного цвета, не может ставить под сомнение выводы судебной экспертизы. Примененный экспертом метод определения стоимости восстановительного автомобиля соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Довод апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, о том, что истец в ходе рассмотрения дела по существу уменьшил размер исковых требований, однако, суд не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке ст.333.40 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно распределил судебные расходы, понесенные истцом, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ. Утверждения заявителя жалобы о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы фактически являются убытками истца и не могут быть отнесены к судебным расходам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисенко Н.Д., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: