Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-9916/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело: N 33-9916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истцов Итченко Ю*** М***, Корниенко Ю*** И***, Растегаева В*** О***, Растегаевой Н*** О***, Хаустовой В*** А***, Колотова М*** Ю***, Шахназарова Б*** А***, Беловой А*** О***, Горловой М*** М***, Шмидта Р*** Ю*** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Холоду В*** И*** срок подачи частной жалобы на определение суда от 26 марта 2013 года.

установила:

Истцы Итченко Ю.М., Корниенко Ю.И., Растегаев В.О., Растегаева Н.О., Хаустова В.А., Колотов М.Ю., Шахназаров Б.А., Белова А.О., Горлова М.М., Шмидт Р.Ю. , Чжан Р.В., Великин С.А. обратились в суд с иском к Холоду В.И. о взыскании денежных средств.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Холода В.И. по доверенности В*** А.П. подал на него частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда.

В судебное заседание, назначенное судом для рассмотрения ходатайства представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, стороны не явились.

03 июня 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Итченко Ю.М., Корниенко Ю.И., Растегаева В.О., Растегаевой Н.О., Хаустовой В.А., Колотова М.Ю., Шахназарова Б.А., Беловой А.О., Горловой М.М., Шмидта Р.Ю. по доверенности П*** В.А., ссылаясь на то, что ходатайство представителя ответчика рассмотрено судом в отсутствие истцов и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 03.06. 2013 года, истцы не явились, и ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство в отсутствие истцов, суд пришел к выводу, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и неявка истцов не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении истцов о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ни истцы Итченко Ю.М., Корниенко Ю.И., Растегаев В.О., Растегаева Н.О., Хаустова В.А., Колотов М.Ю., Шахназаров Б.А., Белова А.О., Горлова М.М., Шмидт Р.Ю., ни их представитель не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 03 июня 2013 года, в связи с чем были лишены права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Холода В.И. по доверенности В*** А.П. в заседании судебной коллегии поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения, пояснил, что копия определения ответчику не направлялась, поэтому он был лишен возможности своевременно обжаловать принятое определение, а присутствующий в судебном заседании представитель ответчика З*** М.С., подписавший мировое соглашение, действовал по отмененной доверенности.

Представитель истцов Итченко Ю.М., Корниенко Ю.И., Растегаева В.О., Растегаевой Н.О., Хаустовой В.А., Колотова М.Ю., Шахназарова Б.А., Беловой А.О., Горловой М.М., Шмидта Р.Ю. по доверенности П*** В.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал его необоснованным.

Истцы Чжан Р.В., Великин С.А. в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Предусмотренный в указанной норме срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам законодатель в статье 112 ГПК Российской Федерации предусмотрел возможность его восстановления.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом в абз. 3 того же пункта Постановления дано разъяснение, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Холод В.И. не присутствовал в судебном заседании 26.03.2013 г., по результатам которого было вынесено определение суда об утверждении мирового соглашения. Сведения о направлении в адрес ответчика копии определения об утверждении мирового соглашения в деле отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также доводы ответчика о том, что участвующий в судебном заседании З*** М.С. ввиду отмены судебной доверенности не имел полномочий на заключение мирового соглашения от отмени ответчика Холода В.И., наличие в материалах дела информации, предоставленной нотариусом г. Москвы Г*** Л.С., об отмене доверенности, выданной Холодом В.И. на имя З*** М.С., судебная коллегия считает возможным восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26.03.2013г., поскольку он пропущен ответчиком по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. отменить.

Восстановить ответчику Холоду В.И. срок на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Итченко Ю.М., Корниенко Ю.И., Растегаев В.О., Растегаева Н.О., Хаустова В.А., Колотов М.Ю., Шахназаров Б.А., Белова А.О., Горлова М.М., Шмидт Р.Ю., Чжан Р.В., Великина С.А. обратились в суд с иском к Холоду В.И. о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: