Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-9921/14 (ключевые темы: страховая сумма - почтовые расходы - восстановительный ремонт - размеры ущерба - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-9921/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело: N 33-9921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 18 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Арбузова А*** П*** по доверенности А*** Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Арбузова А*** П*** денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу Арбузова А*** П*** денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб. *** коп., УТС в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Арбузова А*** П*** в пользу ООО "Судекс-М" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "Судекс-М" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ООО "Судекс-М" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

установила:

Арбузов А.П. обратился в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ", ГУП МО "Мострансавто", просил взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.; с ответчика ГУП МО "Мострансавто" просил взыскать сумму материального ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Арбузов А.П. указал на то, что *** года на территории *** района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего ГУП МО "Мострансавто" и находящегося под управлением В*** Н.В., и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель В*** Н.В., нарушивший п. *** ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по *** Кодекса РФ об административных правонарушениях. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОСАО "ИНГОССТРАХ". В порядке прямого возмещения убытков ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. на основании отчета ООО "***". Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составила *** руб., с учетом износа *** руб., величина утраты товарной стоимости -*** руб.

Представитель истца Арбузова А.П. по доверенности А*** Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск, которые сводятся к тому, что свои обязательства по договору ответчик исполнил.

Представитель ответчика ГУП МО "Мострансавто" по доверенности Р*** Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Арбузова А.П. по доверенности А*** Г.А., ссылаясь на то, что вывод суда об определении размера ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей транспортного средства является необоснованным; заключение ООО "Судэкс-М" выполнено с ошибками и не отвечает закону об оценочной деятельности; суд не разрешил вопрос о распределении почтовых расходов истца на сумму *** руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца Арбузова А.П. по доверенности А*** Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

Представители ответчиков ОСАО "ИНГОССТРАХ", ГУП МО "Мострансавто" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что *** года на территории *** района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего ГУП МО "Мострансавто" и находящегося под управлением В*** Н.В., и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя В*** Н.В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. ***, принадлежащим истцу Арбузову П.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца Арбузова А.П. как владельца автомобиля ***, г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "ИНГОССТРАХ".

В порядке прямого возмещения убытков Арбузов А.П. обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ".

В досудебном порядке ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере *** руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, принадлежащего истцу, в порядке ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судэкс-М"

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, которое достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в экспертном заключении неправильно установлен пробег автомобиля. При этом суд исходил из того, что указанный в экспертном заключении пробег транспортного средства - 60781 км полностью совпадает с величиной пробега, отраженной в акте осмотра ООО "***" и в заключении ООО "***". Кроме того суд указал, что методиками расчета стоимости восстановления автомобиля допускается применение расценок фирменного сервиса на ремонт ТС со сроком эксплуатации не более 3 лет и имеющих эксплуатационный износ не более 35%. Вместе с тем, срок эксплуатации автомобиля истца составляет более трех лет. В этой связи суд правомерно отклонил доводы истца о неверном определении экспертом стоимости нормо-часа, то есть без учета дилерских цен.

Разрешая спор сторон и взыскивая с ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.), суд обоснованно исходил из того, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения являлось заниженной. В тот же время, в соответствии с п. "в" ст. 7, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 120000 рублей лежит на ОСАО "ИНГОССТРАХ".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ГУП МО "Мотранставто" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.), а также в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., размер которой определен судом на основании отчета ООО "***".

Судебная коллегия полагает, что суд в полном соответствии со ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ распределил судебные расходы сторон по делу, взыскав с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденные документально судебные расходы на оценку ущерба в размере *** руб., на оплату почтовых расходов в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. С ответчика ГУП МО "Мострансавто" в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд взыскал подтвержденные документально судебные расходы на оценку ущерба в размере *** руб., на оплату почтовых расходов в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Поскольку расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере *** руб. не были оплачены ответчиком, суд взыскал указанную сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ООО "Судэкс-М" с истца Арбузова А.П. в размере *** руб., с ОСАО "ИНГОССТРАХ" - *** руб., с ГУП МО "Мострансавто" - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть возмещен без учета износа заменяемых деталей автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей противоречат ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений, и положениям п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, в соответствии с подп. "б" п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ссылка заявителя жалобы о том, что заключение ООО "Судэкс-М" выполнено с ошибками и не отвечает закону об оценочной деятельности, не может являться основанием для отмены решения. Настоящие доводы истца были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о распределении почтовых расходов истца на сумму *** руб., несостоятельны. Почтовые расходы истца в размере *** руб. и *** руб. были взысканы судом с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным истцом в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и законность принятого судом решения не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арбузова А.П. по доверенности А*** Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: