Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9925/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе О.А. Вантеева на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года по делу по заявлению О.А. Вантеева об оспаривании решения ФСИН РФ об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

О.А. Вантеев обратился в суд с указанным выше заявлением к ФСИН РФ, ссылаясь на необоснованный отказ перевести его для отбывания наказания в виде --- в колонию по месту его жительства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении требований О.А. Вантеева об оспаривании решения ФСИН РФ, переводе в другое исправительное учреждение отказать.

В апелляционной жалобе О.А. Вантеева ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что О.А. Вантеев, житель ---, отбывает наказание в виде --- по приговору --- суда от --- года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ---, ч. --- ст. --- УК РФ.

--- года для отбывания наказания О.А. Вантеев направлен в ФКУ ИК- --- УФСИН России, расположенном в ---, где отбывает наказание с --- года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФСИН РФ соблюдены положения ст.ст. 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Инструкции о порядке направления осужденных для отбывания наказания.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, в отношении категории осужденных, к которой относится О.А. Вантеев, закон не предусматривает обязанности ФСИН России определять место отбывания наказания по месту их жительства.

Кроме того, суд правильно учел требования ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которыми осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Согласно п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Из материалов дела усматривается, и данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, что О.А. Вантееву оказывается необходимая медицинская помощь, противопоказаний для нахождения его в исправительном учреждении на территории --- не имеется.

При таком положении, не установив данных, дающих правовые основания для перевода О.А. Вантеева в другую колонию, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенное опровергает доводы о неправильном применении закона.

Доводы жалобы о том, что О.А. Вантеев лишен возможности общаться с родственниками из-за удаленности исправительного учреждения применительно к требованиям ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не могут служить основанием для признания действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы незаконными.

На обращения О.А. Вантеева и его жены о переводе О.А. Вантеева в другое исправительное учреждение даны ответы должностными лицами уголовно-исполнительной системы, в которых сообщается, что в --- и --- нет аналогичных исправительных учреждений, в котором О.А. Вантеев может отбывать наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи