Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-9937/14 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - снятие с регистрационного учета - квартира - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-9937/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-9937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Сапрыкина В.А., Тиуновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** - Беловой Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать Сапрыкина В.А., Тиунову Т.В. и несовершеннолетних *** г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Вселить Гоха Виктора Анатольевича в квартиру по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова д. 25, корп. 1, кв. 61.

Обязать Сапрыкина В.А. и Тиунову Т.В. не чинить препятствия Гоху В.А. в пользовании квартирой по адресу: *** и передать ключи от квартиры.

В требованиях об обязании УФМС России по г. Москве о снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

истец Гох (Киреев) В.А. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Сапрыкину В.А., Тиуновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, в которых просил суд признать ответчиков с детьми не приобретшими право пользования жилым помещением, обязать УМФС России по г. Москве снять их с регистрационного учета, обязать ответчиков передать ему ключи от квартиры, вселить истца в принадлежащее ему жилое помещение, обязав ответчиков не чинить ему препятствий в проживании. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: ***, на основании вступившего в законную силу решения суда от 23 марта 2012 года. Согласно данному решению заключенные в отношении указанной жилой площади сделки являются недействительными, т.к. квартира отчуждена помимо воли ее собственника; в связи с чем, постановлено: истребовать от Сапрыкина В.А. в пользу Гоха В.А. квартиру N ***, расположенную в доме N ***, признав за Гохом В.А. право собственности на данное жилое помещение. В квартире до настоящего времени зарегистрированы Сапрыкин В.А. и Тиунова Т.В. с детьми. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает право собственности истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Ответчики членами семьи истца не являются. Поскольку решением суда договоры купли-продажи квартиры признаны недействительными, истец полагает, что ответчики не приобрели право пользования указанным жилым помещением, а потому, они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Гох В.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Чашкову С.Ю., Артемова В.В., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики Сапрыкин В.А., Тиунова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом, уполномочили представлять свои интересы Белову Т.А., которая в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Хорошево-Мневники г. Москвы по доверенности Березкина А.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в части признания не приобретшими право пользования жилым помещением оставил решение на усмотрение суда, в части обязания снять с регистрационного учета, просил отказать (л.д. 146).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сапрыкина В.А., Тиуновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, - Белова Т.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Гох В.А., ответчики Сапрыкин В.А., Тиунова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***., представители третьих лиц Органа опеки и попечительства Хорошево-Мневники г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы по доверенности Чашкову С.Ю. и Артемова В.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителей истца Гоха В.А. - Чашковой С.Ю. и Артемова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорной квартирой является жилое помещение, расположенное по адресу: г***, которое принадлежит на праве собственности истцу Гоху В.А.

В квартире до настоящего времени зарегистрированы: Сапрыкин В.А. с 30 апреля 2010 года, Тиунова Т.В. с 04 февраля 2011 года, несовершеннолетние **** года (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гоха В.А.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу 24 сентября 2012 года решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года (л.д. 7) установлено, что заключенные сделки в отношении спорной жилой площади являются недействительными, т.к. квартира отчуждена помимо воли ее собственника, в связи с чем, указанное жилое помещение истребовано в пользу Гоха В.А., за которым признано право собственности на спорную квартиру.

Поскольку договор купли-продажи от 16 марта 2010 года, на основании которого Сапрыкин В.А. стал собственником спорного жилого помещения, зарегистрировался по месту жительства с Тиуновой Т.В. и детьми, признан судом недействительным, то суд правомерно признал указанных ответчиков с несовершеннолетними ***, не приобретшими право пользования спорной жилой площадью.

Наряду с этим, суд первой инстанции установил наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцу спорной квартирой. При таком положении правильными являются выводы суда о вселении истца в спорное жилое помещение, об обязании Сапрыкина В.А. и Тиуновой Т.В. не чинить препятствий Гоху В.А. в пользовании квартирой, являющейся предметом спора по делу, равно как и передать ключи от принадлежащего истцу имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики приобрели права собственности и пользования спорной квартирой на законных основаниях, поэтому в данном случае истец может просить суд только о прекращении права пользования ответчиков спорной жилой площадью, - в силу требований ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 3, 10, 11, 30 ЖК РФ судебная коллегия считает не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом спорным имуществом, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции, и с которой согласна судебная коллегия. А потому указанные доводы не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Гоха В.А. подано в суд и подписано лицом, не уполномоченным на совершение указанных действий, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по указанному ходатайству вынесено мотивированное определение, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции, равно как и изложенными в нем выводами суда, оснований не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Сапрыкина В.А., Тиуновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, - Беловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: