Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-9945/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-9945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Харитонова А.В. - Малис Ж.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Харитонова А.В. к ЗАО "Интернет Дом" о защите прав потребителей,

установила:

истец Харитонова А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Интернет Дом" о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что 11 января 2012 года стороны заключили договор подряда N 0647, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке автоматизированной системы управления, мультимедиа систем, комплектации оборудования и материалов, по изготовлению документации системы силового оборудования и электроосвещения в квартире по адресу: *** на возмездной основе. Ответчик должен был установить истцу в квартире интеллектуальную систему так называемого "умного дома" с возможностью управления приборами с помощью Iphone, Ipad. Однако ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме в установленные сроки, в связи чем истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 730, 739, 503 ГК РФ, ст. ст. 28, 31, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ЗАО "Интернет Дом" в его пользу ***рублей, уплаченных по договору подряда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу суммы *** рубля, в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

Истец Харитонов А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Малис Ж.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Интернет Дом" Маруневич Е.А. - в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Харитонова А.В. - Малис Ж.В., поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Харитонов А.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Малис Ж.В., которая в судебном заседании судебной коллегии заявила об отказе истца от заявленных исковых требований, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ЗАО "Интернет Дом" Хлысков Р.А. - в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения заявления истца.

Заслушав заявленное стороной истца ходатайство об отказе от иска, а также мнение представителя ответчика по нему, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска _ определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае представителем истца Харитонова А.В. - Малис Ж.В., в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление Харитонова А.В. об отказе от иска, предъявленного к ЗАО "Интернет Дом" о защите прав потребителей. При этом в заявлении указано о том, что Харитонову А.В. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ Харитонова А.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Харитонова А.В. от иска, предъявленного к ЗАО "Интернет Дом" о защите прав потребителей.

Отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу по иску Харитонова А.В. к ЗАО "Интернет Дом" о защите прав потребителей.

Производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: