Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9946/14

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр.дело N 33-9946

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы Николаевой В. А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., которым постановлено: признать за Осиновской Э. А. право собственности: на машиноместо на этаже: подвал N _., общей площадью _. кв.м., пом. _., м/м N _ ; на машиноместо на этаже: подвал N _, общей площадью _. кв.м., пом. _, м/м N _; на машиноместо на этаже: подвал N _, общей площадью _. кв.м., пом. .., м/м N _, расположенные по адресу: г. Москва, ул. И. д. _., корп_; взыскать с ООО " ПСФ "Крост" государственную пошлину в доход государства в размере _. руб.

установила:

Осиновская Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " ПСФ " Крост" о признании права собственности, мотивируя тем, что 06.06.2003 г. между ними были заключены договоры инвестирования N _., N _., N _., в соответствии с которым истец финансирует строительство машино-мест N _, _, .. расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. И., вл_., строительство которого осуществляет ответчик, точный номер машино-места устанавливается после сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией и составления БТИ экспликации на объект. Ответчик обеспечивает выполнение обязательств, связанных со строительством, и сдачей в эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и передает истцу право собственности на машино-места. Истец исполнила обязательства по договорам. Однако до настоящего времени право собственности не оформлено. Просила признать за ней право собственности на машино-места N _,..,_ на этаже: подвал N _, общей площадью _ кв.м., _. кв.м, .. кв.м., пом. ..

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " ПСФ " Крост" с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что данные машино-места относятся к доле города.

Третье лицо Управление Росреестра в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.

Третье лицо Правительство Москвы в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Правительства Москвы - Николаева В. А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 04.12.21998г. между Правительством г. Москвы и ТОО КПСФ "Крост" был заключен инвестиционный договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства "Стартового" жилого дома на свободной площадке по адресу: г. Москва, ул. И., вл_.., с ориентировочным объемом инвестиций .. млн.руб.

На основании протокола предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок по адресу: г. Москва, ул. И., вл_. корп_,_ строящихся в рамках инвестиционного контракта от 04.12.1998г. от 26.12.2007г. переходит Правительству Москвы.

31.12.2004 г. заместителем префекта СЗАО г. Москвы введена в эксплуатацию подземная автостоянка на 109 машино-мест в жилом доме по адресу: ул. _..

06.06.2003 г. между Осиновской Э.А. и ООО "ПСФ Крост" были заключены договоры инвестирования N _., N _., N _., в соответствии с которым истец финансирует строительство машино-мест N_,_,_ расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. И. , строительство которого осуществляет ответчик, точный номер машино-места устанавливается после сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией и составления БТИ экспликации на объект. Ответчик обеспечивает выполнение обязательств, связанных со строительством, и сдачей в эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и передает истцу право собственности на машино-места(л.д.7-9,15-17,23-25). Осиновская Э.А. исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д.10,18,26)

В настоящее время все обязательства по договору выполнены, строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. И., д_. корп_.. завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию.

Исходя из требований ст. ст. 130, 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства в данном случае является Осиновская Э.А. , которая все принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, строительство жилого дома завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, споры относительно право собственности на указанные машино-места отсутствуют, в связи с чем необоснованное одностороннее уклонение ответчика от обеспечения оформления регистрации права собственности истца на машино-места неправомерно.

А потому, выводы суда о признании за истцом права собственности на машино-места N _., N_, N_, расположенных по адресу г. Москва, ул. И. являются верными.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок спорные машино-места закрепляются за Администрацией в лице Департамента имущества г.Москвы, на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица- Правительства Москвы о несогласии с выводами суда со ссылкой на отсутствие Акта реализации инвестиционного контракта не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку истец не являлся стороной в Инвестиционном контракте, в связи с чем конечная реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от составления Акта реализации инвестиционного контракта.

Истцом выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Признание за истцом права собственности на вышеуказанные машиноместа прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Доказательств наличия других претендентов на спорные объекты недвижимости суду не представлено.

Таким образом, Осиновская Э.А. является добросовестным инвестором, исполнившим свои обязательства по инвестиционному договору, а поэтому отношения сторон Инвестиционного контракта по составлению Акта реализации инвестиционного контракта не могут нарушать право собственности истца на спорные машино-места. Факт отсутствия в настоящее время названного Акта не может являться основанием к отказу в иске Осиновской Э.А. в нарушение ее прав.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы Николаевой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи